Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-6946/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 25 июня 2021 г., решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 августа 2021 г., вынесенные в отношении Андрусенко Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения решением Стрежевского городского суда Томской области от 06 августа 2021 г, Андрусенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андрусенко В.Н. просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2020 г, вступившим в законную силу 04.06.2020, в отношении Андрусенко В.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года с административным ограничением в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время, в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Основанием для привлечения Андрусенко В.Н. к административной ответственности послужили выводы судебных инстанций о нарушении Андрусенко В.Н. установленного судом административного ограничения, а именно: 29.05.2021 в 01 час. 05 мин. Андрусенко В.Н. отсутствовал по месту жительства, т.к. управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак N и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ДПС; копией решения Кировского районного суда от 20.05.2020года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о виновности Андрусенко В.Н. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Неточное, с учетом установленных районным судом обстоятельств, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении Андрусенко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено Андрусенко В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки двух предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 25 июня 2021 г, решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 августа 2021 г, вынесенные в отношении Андрусенко Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрусенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина