Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-7068/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Мирзаева Шухрата Тухтасиновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 28 января 2015 г., вынесенное в отношении Мирзаева Шухрата Тухтасиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 28 января 2015 г. Мирзаев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Мирзаев Ш.Т. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 г. по ул. Ленина, 8 в с. Пушкино Омского района Омской области Мирзаев Ш.Т, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Мирзаева Ш.Т. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Мирзаева Ш.Т. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л.д. 2, 3).

Основанием для направления Мирзаева Ш.Т. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 2).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Мирзаев Ш.Т. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и подтверждено объяснениями понятых (л.д. 1, 2, 4, 5).

Из материалов дела следует, что от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мирзаев Ш.Т. отказался, своё желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Мирзаева Ш.Т. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Мирзаева Ш.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мирзаева Ш.Т. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Мирзаева Ш.Т. о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми без каких-либо замечаний, содержание которого свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Мирзаев Ш.Т. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что его доводы подтверждаются видеозаписью, является несостоятельной, поскольку к материалам дела какая-либо видеозапись не приобщена, данные, указывающие на то, что при рассмотрении дела мировым судьей исследовались видеозаписи, отсутствуют.

В связи с тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирзаев Ш.Т. отказался основания для разъяснения порядка прохождения освидетельствования у инспектора ДПС отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что он не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу не влечет.

Доводы Мирзаева Ш.Т. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 28 января 2015 г, Мирзаев Ш.Т. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением, направленным по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, и возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления N, после неудачной попытки его вручения адресату, осуществленной 3 января 2015 г. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Мирзаева Ш.Т, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мирзаева Ш.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 28 января 2015 г, вынесенное в отношении Мирзаева Шухрата Тухтасиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мирзаева Ш.Т. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов