Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-7087/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Калякина Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г., вынесенные в отношении Калякина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г, Калякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе Калякин А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2021 г. в 09 час. 11 мин. по ул. Серова, 18 в г. Омске, Калякин А.А. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством "Porsche Cayenne", на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки " "данные изъяты"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Калякина А.А, рапортами должностных лиц, копиями карточек учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Калякина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Калякина А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Калякина А.А. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно имеющих в деле копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, 22 сентября 2017 г. на имя ФИО4 был зарегистрирован автомобиль "Porsche Cayenne", регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, 2012 года выпуска (том N 1 л.д. 6, 21).

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства усматривается, что автомобиль "Porsche Cayenne S", с идентификационным номером (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 17 апреля 2020 г. был зарегистрирован за ФИО9 с присвоением государственного регистрационного знака "данные изъяты" (том N 1 л.д. 68), а 25 декабря 2020 г. данный автомобиль зарегистрирован за "данные изъяты" с присвоением государственного регистрационного номера "данные изъяты" (том N 1 л.д. 66).

При этом, государственный регистрационный знак "данные изъяты" был присвоен 21 апреля 2020 г. автомобилю "Porsche Macan S", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО5 (том N 1 л.д. 69).

Из объяснений ФИО5 следует, что с 2017 г. по 2019 г. она владела автомобилем "Porsche Cayenne", регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, данное транспортное средство было продано в 2019 г. ФИО6, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с данного автомобиля она оставила себе, и впоследствии он был присвоен автомобилю "Porsche Macan S", идентификационный знак N; в 2018 г. был утерян подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль "Porsche Cayenne", VIN N, в связи с чем, в июле 2018 г. она восстановила утраченные документы (том N 1 л.д. 242-243).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил о том, что транспортное средство "Porsche Cayenne", регистрационный знак "данные изъяты", им был приобретен в октябре 2019 г, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был, транспортное средство до декабря 2020 г. фактически не эксплуатировалось (том N 1 л.д. 4, том N 2 л.д. 19).

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы данного дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Калякин А.А. управлял транспортным средством, на котором были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена судебная экспертиза в отношении государственных регистрационных знаков, отмену принятых по делу актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Калякина А.А. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы об отсутствии у Калякина А.А. умысла на совершение вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Утверждение Калякина А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается составленным инспектором ДПС рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД было оставлено транспортное средство под управлением Калякина А.А. (том N 1 л.д. 5).

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Калякин А.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, в составленные протоколы соответствующих замечаний не вносил, о том, что транспортным средством управляло иное лицо не заявлял (том N 1 л.д. 4).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что Калякин А.А. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 2 л.д. 20).

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г, вынесенные в отношении Калякина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калякина К.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов