Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 16-7141/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Полюс Вернинское" Куницына Станислава Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2021г., вынесенные в отношении акционерного общества "Полюс Вернинское" (далее - АО "Полюс Вернинское", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2021г, АО "Полюс Вернинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность виновных лиц.

Основанием составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили результаты санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного в ходе санитарно-эпидемиологического расследования согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 14 мая 2020г. N 82, по результатам которого 5 августа 2020г. в помещениях общежитий N, расположенных в Бодайбинском районе Иркутской области, выявлено несоблюдение АО "Полюс Вернинское" противоэпидемиологических мероприятий в период действия на территории Иркутской области режима повышенной готовности в условиях пандемии.

Районный суд пришел к выводу о том, что обществом нарушены п.п. 1.3, 2.6, 16.1, 16.2 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013г. N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), п. 6.4 "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2020г. (далее - методические рекомендации МР 3.1.0170-20. 3.1), и п. 3.4. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03.Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 7 июня 2003г. (далее - СП 3.5.1378-03):

несвоевременно разобщены контактные и первый заболевшие коронавирусной инфекцией лица, не проводилась камерная дезинфекция организациями дезинфекционного профиля, в том числе заключительная дезинфекция, мягкого инвентаря (матрасы, одеяла, подушки) после выявления у лиц заболевания коронавирусной инфекцией, не организована дезинфекция контактных поверхностей, душевой, туалетных комнат, в коридорах общежитий, столовой не используются рециркуляторы для обеззараживания воздуха, не осуществляется контроль за использованием дезинфицирующих средств. С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда.

Между тем доводы жалобы заявителя о том, что жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена не в полном объеме, заслуживают внимания.

Из содержания решения областного суда следует, что суд ограничился рассмотрением доводов жалобы о несвоевременном разобщении контактных лиц с заболевшим. По мнению областного суда, нарушение выразилось в несвоевременной организации госпитализации заболевших.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что обществу вменялось в вину нарушение порядка госпитализации заболевших коронавирусной инфекцией.

Остальные факты нарушений, вмененные в вину обществу, не были предметом исследования и судебной оценки областного суда согласно ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании по правилам суда первой инстанции - в полном объеме, независимо от доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что заболевшие лица не являются работниками общества и оно не вправе давать указания по месту их нахождения, не были предметом оценки. Для разрешения данного довода следовало установить не только принадлежность указанных общежитий, но порядок заселения и условия проживания в нем, в том числе работников сторонних организаций.

Вопросы обоснованности требований об установке рециркуляторов в общежитиях и в столовой также оставлены без внимания.

Соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ) не проверено областным судом.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологического расследования и обследования согласно требованиям Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ) не проверен областным судом, выводы районного суда в этой части оставлены без оценки.

Так, не проверены доводы жалобы о незаконности акта санитарно-эпидемиологического, как не соответствующего Порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007г. N 224, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 21 октября 2010г. N 133 "Об оптимизации противоэпидемической работы и утверждении формы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи".

Часть 2 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ предусматривает, что Главный государственный санитарный врач Российской Федерации имеет право принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

Районный суд, ссылаясь на указанную норму Закона, вместе с тем не учел, что согласно п. 2. Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что несоблюдение обществом п. 6.4 методических рекомендации МР 3.1.0170-20.3.1 влечет административную ответственность, областной суд не учел вышеуказанные нормы, доводы жалобы заявителя о том, что данные методические рекомендации не относятся к нормативным актам, оставил без внимания.

Оставлены без внимания и доводы жалобы заявителя о том, что районным судом применены нормы санитарно-эпидемиологических правил, носящие бланкетный характер и не содержащие конкретных требований, на нарушение которых указал районный суд, в частности СП 3.1/3.2.3146-13.

Отмечая нарушение применения дезинфицирующего средства дезхлор при изготовлении дезинфицирующего раствора, районный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом п. 3.4 СП 3.5.1378-03, однако данный пункт Правил не содержит требований, на нарушение которых указано районным судом.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, их оценка по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не соблюдены при разрешении дела районным судом, законность действий должностных лиц административного органа фактически не проверена.

Вместе с тем положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат применению и при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании, не вступившее в законную силу, вышестоящим судом по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, областной суд необоснованно не проверил дело в полном объеме, доводы жалобы заявителя оставил без фактического исследования, что не позволяет проверить доводы надзорной жалобы заявителя о необоснованном признании общества виновным судебными инстанциями. Выводы областного суда, подлежащие проверке в порядке надзора, отсутствуют в обжалуемом решении.

При таких условиях и с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение областного суда нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение областному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника АО "Полюс Вернинское" Куницына С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Иркутскому областному суду.

Судья С.Н. Булычева