Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 16-7255/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Лимонова Виктора Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 17 мая 2021 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г., вынесенные в отношении Лимонова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г, Лимонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Лимонов В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 г. в 02 час. 26 мн. по ул. 40 лет Октября, д. 78 в г. Канске Красноярского края, Лимонов В.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Лимонова В.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Лимонова В.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 42).

Основанием для направления Лимонова В.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 3, 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Лимонов В.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач психиатр-нарколог КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование, пояснила о том, что Лимонов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав выдох при повторном исследовании, в связи с чем, было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 54).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Лимонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, проведение медицинского освидетельствования с обязательным применением видеозаписи или в присутствии понятых законом не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что биологический объект у Лимонова В.В. был отобран до проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергает.

Ссылка заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о времени повторного исследования выдыхаемого воздуха, является несостоятельной, поскольку повторный выдох Лимоновым В.В. не осуществлялся, так как был сфальсифицирован.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, врач, проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил, что временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха в отношении Лимонова В.В. нарушен не был, время повторного исследования в акте не отражено в связи с фальсификацией выдыхаемого воздуха, поэтому бумажный носитель распечатан не был (л.д. 55).

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в том числе в части времени совершения административного правонарушения, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом составление протокола об административном правонарушении с участием понятых или применением видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лимонова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания из материалов данного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 17 мая 2021 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г, вынесенные в отношении Лимонова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лимонова В.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов