Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-7401/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шестухина К.В., действующего в интересах Обметкина Сергея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 2 июня 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г., вынесенные в отношении Обметкина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г, Обметкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе защитник Шестухин К.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Обметкина С.В. состава вмененного ему правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения или постановления суда, представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении, постановлении или представлении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что руководитель Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкин С.В. в срок до 9 апреля 2021 г. не принял мер по устранению нарушений закона, указанных в частном определении, вынесенном 4 марта 2021 г. судьей Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22234/2020.

02 июня 2021 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Обметкина С.В, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Обметкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении Обметкина С.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 июня 2021 г.

Данные, свидетельствующие о том, что Обметкин С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на указанную дату, посредством почтовых отправлений, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Обметкина С.В. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, указанные выше обстоятельства, судьей районного суда во внимание приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и принятое по итогам его пересмотра решение судьи районного суда законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Обметкина С.В. к административной ответственности на момент рассмотрения надзорной жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Шестухина К.В, действующего в интересах Обметкина С.В, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 2 июня 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г, вынесенные в отношении Обметкина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ, в отношении Обметкина Сергея Владимировича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Недорезов