Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-7402/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Аскерова Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгород Алтайского края от 24 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Терещука Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгород Алтайского края от 24 апреля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещука Е.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Аскеров Н.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Терещук Е.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что 29 декабря 2020 г. в 10 час. 00 мин. на 22 км автодороги К-17Р в районе п. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области Терещук Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Терещука Е.В. отсутствует состав вмененного ему деяния, указав на то, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, представленные в дело доказательства получены с нарушением требований закона.

По указанным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении Терещука Е.В. было прекращено.

Такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья признал составленные инспектором ДПС протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

При этом суд, ссылаясь на заключение эксперта от 19 апреля 2021 г, пришел к выводу о том, что подписи в указанных выше процессуальных актах, выполненные от имени Терещука Е.В, ему не принадлежат.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал также следующее: протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством имеют исправления, с которыми Терещук Е.В. ознакомлен не был; понятой ФИО5 может быть заинтересован в исходе данного дела, поскольку проживает в одном населенном пункте с инспектором ДПС ФИО7; на запрос суда не представлена видеозапись с патрульного видеорегистратора; сведения о том, кто сообщил в ГИБДД о совершенном Терещуком Е.В. правонарушении, суду не представлены.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что в заключении эксперта от 19 апреля 2021 г. N 21-03-11 отсутствуют выводы о том, что подписи и записи от имени Терещука Е.В. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были выполнены иным лицом (л.д. 121-122).

Ссылаясь имеющиеся в протоколах исправления, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что исправления были выполнены в отсутствие Терещука Е.В. и после оформления административного материала.

При этом судом не дана оценка имеющимся исправлениям, не выяснено являются ли они существенными, и могли ли они реально повлиять на обоснованность выводов инспектора ДПС, квалифицировавшего действия Терещука Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что суду не были представлены видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и сведения о том, кем и когда был осуществлен звонок в дежурную часть с сообщением в отношении водителя автомобиля "Лексус" г/н N, мировой судья не учел того, что правонарушение выявлено инспектором ГИБДД непосредственно в ходе осуществления должностных обязанностей, а применение мер осуществления производства по делу осуществлюсь с участием понятых, в связи с чем, применение видеозаписи являлось не обязательным.

Делая выводы о нарушении порядка привлечения Терещука Е.В. к административной ответственности, мировым судьей не дана какая-либо оценка письменным объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9, 10), рапорту инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 11), показаниям инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7 (л.д. 153), протоколам об административном правонарушении (л.д. 3) и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которым в присутствии понятых Терещук Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на то, что Терещук Е.В. ответил согласием, с положительным результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Без должной оценки осталось также и то обстоятельство, что все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписаны Терещуком Е.В. и понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 3-7).

Вывод мирового судьи о том, что понятой ФИО5 может быть заинтересован в исходе данного дела, сделан мировым судьей в отсутствие объективных доказательств, которые могли бы подтвердить данное предположение.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенные выше обстоятельства оставлены без внимания, представленные доказательства надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Аскерова Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгород Алтайского края от 24 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Терещука Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещука Евгения Витальевича, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Славгород Алтайского края.

Судья. Д.В. Недорезов