Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-7404/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Бирлей Анатолия Кувартааевича, действующего в интересах Ооржака Алика Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Кызыла Республики Тыва от 27 января 2021г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021г., вынесенные в отношении Ооржака Алика Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 2 июля 2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях Ооржака А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2020г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Кызыла Республики Тыва от 27 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021г, Ооржак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бирлей А.К. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2020г. в 11 часов 59 минут на 10 км автомобильной дороги А-162 Республики Тыва Ооржак А.А. управлял транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ооржак А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Ооржака А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 063 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ооржак А.А. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ооржак А.А. не управлял транспортным средством, опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, из которой следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт управления Ооржаком А.А. транспортным средством зафиксирован в подписанном им без каких-либо замечаний протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, из видеозаписи, процессуальных документов и копии объяснений усматривается, что Ооржак А.А. не отрицал факт управления транспортным средством.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Факт управления транспортным средством Ооржаком А.А. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля О. в части управления ею транспортным средством оценены судебными инстанциями правильно, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указание защитником Бирлей А.К. в жалобе на то, что копия объяснения Ооржака А.А. об управлении транспортным средством (л.д.121) представлена в материалы настоящего дела из производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не является основанием для признания указанного объяснения недопустимым доказательством, поскольку пояснения Ооржака А.А. в части управления транспортным средством согласуются с иными материалами дела.

То обстоятельство, что копия объяснений Ооржака А.А. представлена судье городского суда совместно с жалобой сотрудника ГИБДД не противоречит требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ооржака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ооржака А.А, не имеется.

Постановление о привлечении Ооржака А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ооржаку А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Кызыла Республики Тыва от 27 января 2021г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника Бирлей А.К. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева