Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10125/2021[77-4387/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденного Чистякова Д.Ю, адвоката Ляпустина М.Ю, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чистякова Д.Ю. о пересмотре приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Чистякова Д.Ю. и адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г.

Чистяков Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29 июля 2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 6 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июля 2016 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 28 августа 2018 г. по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со 2 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что преступление, за которое осужден, он не совершал, а имеющееся у потерпевшего телесное повреждение получено последним при падении. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Отмечает, что 11 марта 2020 г..плохо себя чувствовал, однако давал показания следователю и не понимал, что подписывал. Обращает внимание, что в деле отсутствуют переданные им следователю медицинская справка о состоянии его здоровья и расписка о выплате потерпевшему в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. Полагает, что следователем в нарушение ст. 196 УПК РФ ему не назначена судебная "данные изъяты" экспертиза. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Излагает свою версию произошедшего и считает, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшим в драке со свидетелем ФИО6 Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречиях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Приводит показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, поскольку изложены следователем по своему усмотрению, свидетелям не разъяснялись их права и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в протоколах показания ими не читались; заключение судебной медицинской экспертизы N 839, поскольку потерпевший был ознакомлен с постановлением о назначении после ее проведения.

Отмечает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании медицинских документов по поводу получения в 2017 г..травмы правой руки и назначении судебной медицинской экспертизы, которые бы подтвердили невозможность причинения им телесного повреждения потерпевшему; о вызове дополнительных свидетелей, которым известны обстоятельства получения телесного повреждения потерпевшим; повторном допросе потерпевшего и свидетелей; вызове и допросе эксперта; признании недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы N 839 Указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки к допросу свидетеля ФИО6, к прениям сторон и последнему слову. Обращает внимание, что не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 2 февраля 2021 г..Выражает несогласие с постановлением суда от 2 марта 2021 г, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, считая его недостаточным. Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания судом отклонены. Полагает, что доводы его апелляционной жалобы судом необоснованно отвергнуты, так как не были приняты во внимание документы, подтверждающие травму правой руки и факт его обращения за медицинской помощью за неделю до преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коновалова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Чистяков Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

11 марта 2020 г. Чистяков Д.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Евдокимовой О.Н, с содержанием протокола допроса ознакомлен путем прочтения вслух следователем и адвокатом, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, ходатайств об отложении следственного действия ввиду плохого самочувствия Чистякова Д.Ю. протокол и материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем ссылки осужденного, что он ввиду плохого самочувствия не понимал, что подписывает, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший и свидетели допрошены по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним их прав, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с содержанием протоколов допросов все лица ознакомлены путем личного прочтения, замечаний и дополнений от них не поступало.

То обстоятельство, что потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы после получения заключения не нарушает прав осужденного Чистякова Д.Ю. и не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку потерпевший по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не был лишен возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, однако такого ходатайства материалы дела не содержат.

Оснований для проведения судебно- "данные изъяты" экспертизы Чистякову Д.Ю. у следователя не имелось, поскольку Чистяков Д.Ю. на учете у врачей нарколога и "данные изъяты" не состоит, сведений о том, что осужденный ранее обращался за помощью к указанным специалистам, материалы дела не содержат. В силу положений ч. 1 ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается следователем в случае необходимости, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного проведения экспертизы Чистякову Д.Ю. не установлено.

Постановление о привлечении Чистякова Д.Ю. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

22 июня 2020 г. Чистяков Д.Ю. совместно с адвокатом Евдокимовой О.Н. ознакомились с материалами уголовного дела, замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии в материалах дела медицинской справки о состоянии здоровья осужденного и расписки о выплате им потерпевшему в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей протокол не содержит.

Содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Чистякова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Чистякова Д.Ю, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного, приведенные в свою защиту, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший получил телесное повреждение в драке со свидетелем ФИО6 надуманы, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, ранее не заявлялись и впервые приведены в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Чистякова Д.Ю. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Чистякову Д.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы осужденного о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, состоявшемуся 2 февраля 2021 г, так как не был извещен о дате его проведения, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 29 декабря 2020 г. Чистяков Д.Ю. принимал участие в судебном заседании и был уведомлен об его отложении на 20 января 2021 г, однако судебное заседание не состоялось по причине недоставления осужденного и было отложено на 2 февраля 2021 г, в связи с чем посланий имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

Ссылки осужденного на недостаточность времени, установленного ему судом для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания необоснованные. Решение об установлении осужденному времени для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания судом принято в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Учитывая сложность дела, количество томов, а также то, что осужденный по окончанию предварительного следствия знакомился со всеми материалами уголовного дела, установленный судом Чистякову Д.Ю. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов, и аудиозаписью судебного заседания в периоды времени с 16 по 19 марта и с 23 по 26 марта 2021 г. является достаточным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Чистяков Д.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 2 томов, состоящих из собранных по делу доказательств, а 11 марта 2021 г. им получена копия протокола судебного заседания, 24 марта 2021 г. ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2020 г, после чего отказался от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, о чем имеются соответствующие акты, что свидетельствует о реализации осужденным предоставленных ему законом прав.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Чистякова Д.Ю. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника - адвоката Червовой Н.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 г. в отношении Чистякова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.В. Павлова