Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-10176/2021[77-4418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, потерпевшей Ж.А, осуждённого Лотвина Е.Н, адвоката Кривопаловой И.В, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лотвина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года, которым

Лотвин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимости не имеющий, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Лотвина Е.Н, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковязиной Ю.Н, мнение потерпевшей Ж.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотвин Е.Н. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ж.М.

Преступление совершено 9 декабря 2019 года в г. Томск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лотвин Е.Н. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их изменить.

В доводах жалобы излагает обстоятельства произошедшего, показания участников процесса, письменные материалы дела, характеризующие данные осуждённого и потерпевшего, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у него умысла на убийство. Указывает на то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены им в состоянии необходимой обороны.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, а также не учёл принятие им мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Оспаривает признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Лотвина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Лотвина Е.Н, который не отрицал того, что он причинил ножевые ранения в области груди потерпевшему Ж.М. в тот момент, когда пресёк действия последнего, забрал у него нож.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Я.Ж, являвшейся очевидцем произошедшего, об умышленных, целенаправленных действиях осуждённого по причинению смерти Ж.М, которые подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Доводы о невиновности, о причинении потерпевшему ранения при обороне от его нападения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

О направленности умысла на убийство свидетельствуют обстоятельства произошедшего, поведение потерпевшего и осуждённого непосредственно перед происшествием, поведение осуждённого в момент совершения преступления и после совершения, а также механизм и локализация повреждений, нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов человека, применение при этом колюще-режущего предмета, количество ударов.

Сведения, характеризующие личность потерпевшего, его взаимоотношения с осуждённым не опровергают вывод суда о наличии у Лотвина Е.Н. умысла на убийство, поскольку не устраняют опасность действий осуждённого для жизни потерпевшего в момент их совершения.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов осуждённого, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Лотвина Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вывод суда о наличии в действиях Лотвина Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснован. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Данное обстоятельство суд признал установленным и привёл при описании преступления.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку, как следует из судебных решений, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, и для Лотвина Е.Н. указанное обстоятельства было очевидным до принятия каких-либо мер помощи.

Следовательно, назначенное Лотвину Е.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Лотвина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова