Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10252/2021[77-4468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пелёвина С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Соболева Д.Р, защитника - адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 4778 от 25 октября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соболева Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Соболева Д.Р. и его защитника Кутовой И.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2020 года

Соболев "данные изъяты"

- 12 февраля 2018 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработка, наказание отбыл 11 июля 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2020 года.

В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 мая 2019 года по 26 мая 2020 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лебедева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Д.Р. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 75, 77, 87, 88, 297, 397 УПК РФ.

Указывает об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств; обращает внимание, что он лишь выполнял роль курьера, функции которого сводились к доставке товара в определенное место; он не владел информацией о том, что содержится в пакетиках, которые ему нужно было доставить, вознаграждение получал только за доставку товара, который ему не принадлежал, оплату за который не получал; отмечает, что изъятые свертки были запакованы, поэтому о их содержимом ему не было известно, там могло находиться любое вещество, он лишь догадывался, что в свертках - наркотические средства.

Заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания, утверждая, что преступления совершено в условиях крайней необходимости ввиду отсутствия средств к существованию.

Полагает необоснованными выводы суда о неприменении ст. 64 УК РФ и о назначении штрафа.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору Соболев Д.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Соболева Д.Р. в совершении указанного преступления и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, о характере и условиях его работы, связанной с организацией тайников наркотических средств на территории "адрес"; показаниями свидетелей, в том числе ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине такси вместе с ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при изъятии 14 свертков с веществом из рюкзака ФИО1, который пояснил, что в свертках - наркотические средства, которые он должен был разместить в тайники-закладки; показаниями свидетелей-сотрудников ОНК ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО11, ФИО12 о наличии оперативной информации о мужчине по имени " ФИО1", который размещает тайники-закладки наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес".

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ "наблюдение", постановлением о предоставлении результатов ОРД, протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте, протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности мужчины по имени " ФИО1" к незаконному обороту наркотических средств, которая при проведении ОРМ подтвердилась.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Соболева Д.Р. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, которые Соболевым Д.Р. не оспаривались и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения осужденного о его неосведомленности о содержимом переданных ему для доставки пакетиков опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе собственными показаниями Соболева Д.Р. в ходе предварительного следствия о своей незаконной деятельности, связанной с организаций тайников-закладок с наркотическими средствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Соболева Д.Р. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Соболеву Д.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нуждаемость Соболева Д.Р. в денежных средствах и его неудовлетворительное материальное положение не являются основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными; требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать наказание, назначенное в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соболева "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Пелёвин

С.В. Зыкин