Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10337/2021[77-4476/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пелёвина С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденной Падериной А.А.

защитника-адвоката Николаева А.Н, представившего удостоверение N 1277 от 13 мая 2008 года и ордер N 010343 от 26 октября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Падериной А.А. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Падериной А.А. и ее защитника Николаева А.Н, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Игарского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года

Падерина "данные изъяты"

- 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 в г. Игарка Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, осуждена с применением ст. 64 УК РФ по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года указанный приговор изменен:

- указание о приобретении наркотического средства у Колесникова А.М. заменено на указание о его приобретение у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - при назначении наказания по каждому преступлению применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, - наказание с применением ст. 64 УК РФ снижено по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной Падериной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Падерина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что она встала на путь исправления, наркотические средства не употребляет, намерена заняться воспитанием детей, в связи с чем полагает возможным применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор г. Игарка Красноярского края Кононов Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Приговором суда Падерина А.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Падериной А.А. в совершении указанных преступлений, которые осужденной не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая материалы ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены и переданы органу следствия в установленном законом порядке, протоколы личного досмотра, выемок, справки и заключения химических экспертиз, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Падериной А.А, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Падериной А.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется. Вопреки доводам защитника ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушений требований ч. 8 ст. 5 Федерального закона "Об ОРД", провокации со стороны органа, осуществляющего ОРД, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не допущено, ОРМ проведено в установленном законом порядке, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, указанных в ст. 7 и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 вышеназванного Закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Падериной А.А. наказание (с учетом апелляционного определения от 22 декабря 2020 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, перечисленные в приговоре; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, включая "данные изъяты", явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное признание и раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде публичных извинений, "данные изъяты" подсудимой; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать наказание, назначенное с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Падериной А.А, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Падериной "данные изъяты" Игарского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Пелёвин

С.В. Зыкин