Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-10347/2021[77-4482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осуждённого Степанова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ежевского А.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степанова А.А. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Степанова А.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Степанова А.А. и его защитника - адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 09 декабря 2020 года

Степанов Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 22 сентября по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор изменён.

Признано аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствие с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Степанова А.А, снижен размер наказания до 07 лет 04 месяцев лишения свободы.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как доказательство вины Степанова А.А. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты. Полагает, что его вина в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений не доказана. Считает, что судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей в части даты конфликта с потерпевшим, приведшим к смерти последнего в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания свидетелей и эксперта, которые положены в основу приговора, полностью соответствуют его показаниям. Считает, суд не учёл его доводы о причинении им телесных повреждений ФИО20 именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не оценил его доводы о том, что после причинения телесных повреждений ФИО20, тот с его помощью добрался до своего дома, в то время как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, потерпевший не мог совершать активные действия. Считает от его действий не могли наступить тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, а противоречия в показаниях свидетелей в части даты, когда они видели потерпевшего живым, являются существенными и свидетельствуют о его непричастности к совершённому преступлению. Кроме того, суд в полном объёме не оценил его доводы о том, что перед нанесением ударов ФИО20 он испугался, поскольку рядом с потерпевшим находился кухонный нож. Судом не принято внимание аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно сослался на его отрицательные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, поскольку из характеристик следует, что он характеризуется удовлетворительно и нейтрально. Высказывает сомнения в подлинности видеозаписи, на которой зафиксирована проверка показаний на месте.

Полагает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением ст.170 УПК РФ, поскольку при её проведении отсутствовали понятые. Считает, что следствие по делу проведено поверхностно и необъективно. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Степанова А.А. государственный обвинитель Миронов Д.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Степанов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.А. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - признательных показаний самого осуждённого Степанова А.А, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях судебно-медицинских экспертиз, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вина Степанова А.А. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Судом установлено, что умысел Степанова А.А. был направлен на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью о чём свидетельствуют действия осуждённого, который причинил потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённого его показаниям данным в ходе предварительного расследования, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в присутствии адвоката, согласуются с совокупностью иных доказательств, подписаны осуждённым и его защитником, замечаний к протоколам допросов от последних не поступило.

Доводы жалобы осуждённого Степанова А.А. о наличии противоречий в его показаниях, а также в показаниях свидетелей относительно даты причинения им телесных повреждений потерпевшему, являются необоснованными. При этом судом первой инстанции дана оценка аналогичным доводам осуждённого.

Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что смерть ФИО20 могла наступить в срок около 24 - 48 часов до исследования трупа в морге в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям указанных судебно-медицинских экспертиз, труп ФИО20 после смерти не менее 10-12 часов располагался на спине до изменения его положения. Указанные заключения согласуются с показаниями Степанова А.А. относительно того, что утром после причинения им ФИО20 телесных повреждений, он вернулся к месту, где оставил потерпевшего и обнаружил того мёртвым. Затем Степанов А.А. обернул труп ФИО20 в полиэтиленовую плёнку, волоком оттащил его на берег и сбросил в реку Бровка.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19 подтвердила выводы указанных экспертиз, пояснив, что телесные повреждения, составившие тупую травму "данные изъяты", могли быть причинены в течение указанного в экспертизе промежутка времени, от десятков минут до часов до момента смерти потерпевшего, что не исключает возможность активных действий в самом начале причинения повреждений до момента развития массивной "данные изъяты", когда активные действия становятся невозможными, возможны лишь попытки ворочаться. От двух ударов по голове и в область "данные изъяты" все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возникнуть не могли.

Судом установлено и осуждённым Степановым А.А. не оспаривается, что он нанёс ФИО20 удар локтем в голову, а также удар коленом в область груди. Поскольку в момент нанесения ударов ФИО20 телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, а судом установлено, что иных ударов ФИО20 никто не наносил, суд пришёл к обоснованному выводу, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, приведшие к его смерти, причинены Степановым А.А.

При этом показания Степанова А.А. относительно обнаружения на следующий день тела ФИО20 в другой позе, с учётом выводов судебно-медицинских экспертиз о том, что при установленных у потерпевшего телесных повреждениях, он имел возможность некоторое время ворочаться, не свидетельствуют о невиновности осуждённого Степанова А.А. в совершённом преступлении и причастности к смерти ФИО20 иных лиц.

Судом установлено, что телесные повреждения Степановым А.А. были причинены ФИО20 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о неверном установлении судом времени совершения преступления являются необоснованными. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о том, что смерть потерпевшего наступила мгновенно после причинения ему тупой травмы "данные изъяты"

Утверждение Степанова А.А. в жалобе о причинении им телесных повреждений ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его невиновности в совершённом преступлении и связано с субъективным восприятием времени указанных событий.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Степанова А.А. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Степанова А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушения положений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Степанова А.А. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Степанова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Об умышленном характере действий осуждённого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение ударов локтем руки и коленом в область жизненно-важных органов, головы, груди, сила ударов, повлекших, в том числе множественные "данные изъяты", составившие с иными повреждениями тупую травму "данные изъяты", приведшей к массивной "данные изъяты", "данные изъяты", повлекшие смерть потерпевшего.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для изменения приговора, не имеется. Тот факт, что осуждённый не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшего, который по неосторожности повлёк его смерть, осуждённый Степанов А.А. причинил, защищаясь от действий потерпевшего, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, что в момент конфликта между Степановым А.А. и ФИО20, последний для осуждённого какой-либо опасности не представлял. Из показаний Степанова А.А. следует, что на столе рядом с ФИО20 лежал кухонный нож, однако попыток его взять потерпевший не предпринимал. Таким образом, у Степанова А.А. отсутствовала необходимость защищаться от действий ФИО20

Причём ФИО20 не совершал активных действий, которые бы давали Степанову А.А. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, в связи с чем действия осуждённого обоснованно расценены судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре пришёл к обоснованному выводу о мотиве преступления, совершённого на почве конфликта и возникших личных неприязненных отношений. При этом противоправное поведение ФИО20 судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание осуждённого Степанова А.А. обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, проверка показаний на месте Степанова А.А. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия - видеозаписи, что подтверждается приобщённым к материалам уголовного дела DVD -диском, содержащим два видеофайла. Показания Степанова А.А, зафиксированные на видеозаписях в ходе проверки показаний на месте, соответствуют протоколу указанного следственного действия. Поскольку в ходе проверки показаний на месте применялась видеосъёмка, участие понятых в данном следственном действии в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ обязательным не являлось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Степанову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения, назначенного Степанову А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Степанова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены Степанову А.А. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении осуждённого Степанова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова