Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10375/2021[77-4470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пелёвина С.А, Зыкина С.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденной Гавриловой Р.С, адвоката Викулова О.В, представившего удостоверение N 483 от 4 июня 2005 года и ордер N 195 от 1 октября 2021 года, потерпевшего Матвеева А.А, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гавриловой Р.С. и ее защитника Викулова О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Гавриловой Р.С. и его защитника Викулова О.В, полагавших необходимым удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, а также потерпевшего Матвеева А.А, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года

Гаврилова "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 2 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года, с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года указанный приговор изменен:

- из квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен признак "злоупотребление доверием";

- указано о возврате вещественного доказательств: денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей - потерпевшему ФИО9, сотового телефона - осужденной Гавриловой Р.С.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Викулов О.В. в защиту осужденной Гавриловой Р.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на обвинительный уклон суда, считает, что уголовное дело в отношении Гавриловой Р.С. сфальсифицировано, а доказательства ее виновности отсутствуют.

Утверждает, что обвинение в отношении Гавриловой Р.С. построено исключительно на результатах ОРД, допустимость которых вызывает сомнение, поскольку они получены и переданы органу следствия с нарушением требований Федерального закона "Об ОРД" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об ОРД" в отношении Гавриловой Р.С. допущена провокация со стороны органа, осуществляющего ОРД, и потерпевшего ФИО9, который каждый раз проявлял инициативу, обсуждая вопрос о взятке, а после освобождения из исправительного учреждения проявил инициативу по передаче личных денежных средств в сумме 260 000 рублей ФИО1

Полагает, что доводы стороны защиты о провокации судами необоснованно отвергнуты, в то время как данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном характере проведенного в отношении Гавриловой Р.С. ОРМ "Оперативный эксперимент".

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-лингвистической экспертизы для установления сути бесед ФИО9 с ФИО1 и выявления провокационного характера высказываний ФИО9

Отмечает, что, судом признаны недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, проведенных до "Оперативного эксперимента", из чего делает вывод о том, что вся ОРД в отношении ФИО1 проводилась незаконно. Считает, что информация, полученная до ОРМ "Оперативный эксперимент", не была проверена, поэтому ОРМ "Оперативный эксперимент" проведено без достаточных оснований.

Считает подложным заявление ФИО9 о возбуждении уголовного дела, полагает, что оно сфальсифицировано в части даты его составления; считает, что заявление от ФИО9 получено позже указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ; заявляет о лживости показаний свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО9 о дате написания указанного заявления. Отмечает также, что из пояснений ФИО9 следует, что заявление он передал сотрудникам колонии, однако сотрудники ИК-2 данный факт не подтвердили, заявление ФИО9 в КУСП не зарегистрировано; считает, что указанные доводы стороны защиты судом необоснованно проигнорированы, однако они ставят под сомнение законность действий оперативного подразделения по проверке заявления ФИО9

Считает, что ОРД в отношении Гавриловой Р.С. незаконно проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по мнению защитника, свидетельствует анализ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; отмечает, что указанные доводы стороны защиты судом также необоснованно проигнорированы. Ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Считает, что о выборочном предоставлении результатов ОРД указывает и тот факт, что версия о мошенничестве ФИО1 сразу стала единственной, а версия о взятке была исключена.

Считает, что судом необоснованно признана недопустимым доказательством справка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная стороной защиты, согласно которой ФИО1 посещала ФИО9 в ИК-2 в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ один раз, а данные о его посещении оперативными работниками не зафиксированы; решение о недопустимости указанной справки судом мотивировано тем, что она противоречит справке ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в справке от ДД.ММ.ГГГГ также нет данных о посещении ФИО9 сотрудниками ФСБ.

Считает, что в нарушение Федерального закона "Об ОРД" ОРМ "Оперативный эксперимент" было начато до вынесения постановления о его проведении - фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подготовительные действия в виде оформление гостиничной брони были начаты ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласие на участие в ОРМ ФИО9 дано УФСБ России ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что материалы ОРД оформлены не надлежащим образом; считает, что документ "О результатах ОРД" от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ст. оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Приложению N к п. 6 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в соответствии с которым результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии решения о рассекречивании результатов ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, а также о фальсификации акта копирования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что они составлены в короткий промежуток времени.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Гаврилова Р.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, в том числе о провокации со стороны ФИО9

Просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хаджаева Ю.А, а также потерпевший ФИО9 просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно приговору Гаврилова Р.С. признана виновной и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гавриловой Р.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденной Гавриловой Р.С. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых она не оспаривала тот факт, что вводила ФИО9 в заблуждение путем обмана, говоря о необходимости дачи взятки сотрудникам прокуратуры, а затем судьям за решение вопроса об удовлетворении его ходатайства о замене наказания, постоянно намекала ФИО9, что без взятки этот вопрос решить невозможно, на самом деле желая присвоить денежные средства себе, после освобождения ФИО9 встретилась с ним в гостинице для получения части денег - одного миллиона рублей, которыми намеревалась распорядиться по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО9 согласно которым адвокат ФИО1 настойчиво вела с ним разговоры о даче взятки прокурорам и судьям для положительного разрешения его ходатайств, говорила о необходимости передачи 2 000 000 рублей, он понял, что ФИО1 его обманывает, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы, после освобождения из колонии согласился на участие в проведении сотрудниками ФСБ "Оперативного эксперимента", в ходе которого передал ФИО1 1 000 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, в присутствии которых у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 1 000 000 рублей; свидетеля ФИО12, оказавшей содействие сотрудникам ФСБ при проведении личного досмотра ФИО1, которая добровольно выдала денежные средства в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей; показаниями понятых ФИО13, ФИО14; показаниями свидетеля ФИО6, в том числе о получении от осужденного ФИО9 заявления о совершаемом в отношении него преступлении адвокатом ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденной, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средств в сумме 1 000 000 рублей; постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; акт ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому зафиксирован диалог между ФИО9 и ФИО1 о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве взятки судьям за решение вопроса об освобождении ФИО9; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ОРМ "Оперативный эксперимент", на котором зафиксирован диалог между ФИО9 и ФИО1 о передаче 1 000 000 рублей, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, оснований для признания которых недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального закона "Об ОРД" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и совершении провокационных действий органоном, осуществляющим ОРД, и потерпевшим ФИО9, материалы дела не содержат; указанные доводы стороны защиты надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в соответствии с п. 14 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, указанных в ст. 7 и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 вышеназванного Закона, по результатам которого был составлен акт; материалы ОРМ содержат подробную информацию о должностном лице, постановившем о проведении ОРМ, лице, санкционировавшем его проведение, об основаниях, дате, времени и месте его проведения, его результатах, применении средств негласной аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения психолого-лингвистической экспертизы для прояснения сути разговоров ФИО9 и ФИО1 о необходимости дачи взятки за решение вопроса об освобождении из колонии, судами обоснованно не усмотрена.

Доводы защитника о незаконности всей проведенной в отношении Гавриловой Р.С. оперативно-розыскной деятельности, основанные на признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наблюдение" от 20 и 25 сентября 2019 года, сомнения в законности которых судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу обвиняемой, являются несостоятельными. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ОРМ "Оперативный эксперимент" от 2 октября 2019 года проведено органами ФСБ на основании поступившего от ФИО9 заявления о нарушении его прав и законных интересов противоправными действиями ФИО15, не содержит сведений, составляющих государственную тайну, и не требовало рассекречивания; при этом судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в котором указано, что из положения ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому сведения о результатах оперативно - розыскной деятельности составляют государственную тайну, во взаимосвязи с положениями статей 2, 5, 6, 7 и 10 рассматриваемого Федерального закона и статей 2, 5 (пункт 4), 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной тайне" следует, что это сведения, полученные в связи с предусмотренными законом основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе данные о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, полученные оперативно - розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно - служебных материалах; напротив, сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Доводы кассационной жалобы защитника, аналогичные его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о фальсификации акта копирования от 2 октября 2019 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о возбуждении уголовного дела ввиду их составления в короткий промежуток времени; о подложности заявления ФИО9 о возбуждении уголовного дела в части даты его составления, об отсутствии его регистрации в КУСП, о лживости показаний свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО9 о дате написания заявления, которая, полагает, не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ; о необоснованности признания недостоверной полученной стороной защиты справки от ДД.ММ.ГГГГ о посещениях ФИО9 в ИК-2, являлись предметом тщательной проверки судов и обоснованно с приведением мотивов отклонены.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Гавриловой Р.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым отклонены другие доказательства, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Гавриловой Р.С, на правильность применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Гавриловой Р.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возраст и "данные изъяты" подсудимой, являющейся пенсионером, "данные изъяты", нуждающейся в реабилитации после "данные изъяты", "данные изъяты" ее родственников, в том числе матери, нуждающейся в уходе, оказание им физической и материальной помощи, личность Гавриловой Р.С, имеющей положительные характеристики, благодарности, грамоты, медали; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено.

Выводы суда о назначении Гавриловой Р.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное Гавриловой Р.С. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и ее личности.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Гавриловой Р.С, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Гавриловой "данные изъяты" ее защитника-адвоката Викулова О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Пелёвин

С.В. Зыкин