Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10521/2021[77-4558/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрухина А.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2020 года.

По приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года

Петрухин Анатолий Алексеевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петрухин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Петрухин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления, ссылаясь на то, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего и указывает о возможной причастности к преступлению иных лиц. По мнению осужденного, судом нарушен принцип гласности, предусмотренный ст. 241 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело незаконно рассмотрено в открытом судебном заседании, поскольку по делу была допрошена свидетеля ФИО5, в том числе об обстоятельствах ее личной жизни. При этом защитник не высказывал каких-либо возражений по данному поводу, что свидетельствует о ненадлежащей защите со стороны адвоката. В ходе предварительного следствия также были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петрухина А.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Петрухин А.А. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Петрухина А.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, в части признанной судом достоверной, об обстоятельствах конфликта и драки с потерпевшим, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки и живота, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и их причинной связи с наступлением смерти, заключениях экспертиз о принадлежности следа ладони руки, обнаруженного на месте происшествия, осужденному, и о возможности происхождения эпителиальных клеток, обнаруженных на табурете и одежде потерпевшего, от осужденного Петрухина А.А.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невозможности наступления смерти потерпевшего от его действий и о возможной причастности к совершению преступления иных лиц тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из показаний свидетеля ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем преступления, следует, что осужденный нанес потерпевшему удар, в том числе в область живота, а из заключения эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила в результате "данные изъяты", которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ФИО5, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом, а заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Петрухин А.А. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Петрухина А.А, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом не допущено нарушения положений ст. 241 УПК РФ. С учетом обвинения, предъявленного Петрухина А.А, суд законно и обоснованно назначил рассмотрение дела в открытом судебном заседании и рассмотрел его в таком порядке. При этом никто из участников процесса не ходатайствовал о проведении допроса свидетеля ФИО5 в закрытом судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите голословны и опровергаются представленными материалами, из которых видно, что при рассмотрении уголовного дела в суде защиту осужденного осуществляла Краева Е.А, имеющая статус адвоката, в предусмотренном законом порядке, принимала активное участие в судебном заседании и полностью поддерживала позицию Петрухина А.А, при этом сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанным адвокатом и не ходатайствовал о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи.

О направленности умысла Петрухина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия Петрухина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Петрухину А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе психическое, его молодой возраст, состояние здоровья матери.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не признавал свою вину в причинении потерпевшему травмы живота, от которой наступила смерть последнего. Кроме того, само по себе частичного признание вины не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Петрухину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильному выводу об обоснованности осуждения Петрухина А.А. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2020 года в отношении Петрухина Анатолия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова