Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-7061/2021[77-4601/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Бураковой Н.Б, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года, которым отменен приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года.

По приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года приговор отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы подсудимого, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 считает апелляционное определение незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не указал, какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при постановлении приговора, каким образом они повлияли на законность принятого по делу решения, какие формулировки ставят под сомнение выводы суда о его невиновности и в чем выразилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд второй инстанции своим решением предрешилвыводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Приводит свою версию произошедшего и утверждает, что в его действиях имеет место необходимая оборона. Полагает, что суд надлежащим образом исследовал собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, предать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Частью 4 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены.

По приговору ФИО1 оправдан по инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступному деянию - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, проанализировав показания оправданного ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, в нарушение положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ указал в своем решении, что признаки состояния необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматриваются, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Тем самым суд предрешилвопрос о доказанности обвинения, поскольку сделал вывод, который мог быть сделан судом только при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу и законность решения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова