Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9118/2021[77-4048/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Никифорова А.Э.

и его адвоката Павлюк Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никифорова А.Э. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Никифорова А.Э. и его адвоката Павлюк Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г.

НИКИФОРОВ АНДРЕЙ ЭДУАРДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 сентября 2011 г. приговором Боградского районного суда Республики Хакасия по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 ноября 2012 г. приговором того же суда по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2011 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10 ноября 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании с осужденного суммы причиненного преступлением ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Никифорова А.Э. взысканы в пользу федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. приговор изменен и исключено указание о применении в отношении Никифорова А.Э. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чуприной М.И. в защиту интересов осужденного Никифорова А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров А.Э, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несправедливости.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его поведение после совершения преступления, характеристики с места жительства, работы и от участкового уполномоченного полиции, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, потому как на момент его осуждения младшему ребенку исполнилось 2 месяца, в связи с чем супруга не имела возможности трудоустроиться. Однако, суд первой инстанции не в полной мере изучил все обстоятельства при вынесении решения, не применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лысых Н.Н. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Никифоров А.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Никифорова А.Э. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Никифорова А.Э. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им значимых обстоятельствах по делу; а также письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям Никифорова А.Э, квалифицированных судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Никифорову А.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, включая имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики, указанные в доводах кассационной жалобы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие в добровольном порядке мер к последующему частичному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, намерение возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме) и отягчающего (рецидив преступлений).

Указанные в кассационной жалобе Никифирова А.Э. обстоятельства, а также что он является единственным кормильцем в семье, а также его поведение после совершения преступления, не влияют на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Никифорову А.Э. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Никифорову А.Э. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Никифорова А.Э, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Никифорова Андрея Эдуардовича о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин