Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9320/2021[77-4136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова И.Ю. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г.

НАУМОВ ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена сроком на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 27 дней, которое неотбыто и его срок на момент вынесения обжалуемого приговора составлял 1 год 3 дня, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2014 г, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12 132 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Наумов И.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а наказание не соответствующим установленным обстоятельствам.

Полагает, что суд оставил без внимания добровольную выдачу им наркотического средства, его полное признание вины, активную помощь при расследовании уголовного дела, выразившуюся в показаниях на месте и признательных показаниях, а также в помощи расследования двух особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, о чем свидетельствует письмо, предоставленное сотрудникам правоохранительных органов, которое приобщено к материалам уголовного дела.

В связи с чем, просит учесть смягчающие наказания исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куксина Е.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Наумов И.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Наумова И.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Наумова И.Ю. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им значимых обстоятельствах по делу; а также письменных материалах дела, в том числе других доказательств.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям Наумова И.Ю, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств, судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что Наумов И.Ю. выдал имеющиеся у него наркотические средства после его задержания сотрудниками полиции, во время осмотра месте происшествия, то есть у него отсутствовала возможность распорядиться ими другим способом.

При назначении Наумову И.Ю. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, "данные изъяты", оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, учтены судом в полном объеме.

Что же касается оказания Наумовым И.Ю. помощи правоохранительным органам по другому уголовному делу, о чем он заявляет в своей жалобе, то данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ и не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Наумову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции разрешался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ в порядке п. 6.1 ч.1 ст. 299 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для этого верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Наумову И.Ю. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Наумова И.Ю, не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Наумова Игоря Юрьевича о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин