Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9327/2021[77-4179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Яровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Халдеева А.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Яровой Я.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 г.

ХАЛДЕЕВ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 июня 2016 г. приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 23 июля 2020 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2021 неотбытое наказание в виде 292 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на момент вынесения обжалуемого приговора постановление не вступило в законную силу);

- 24 июля 2020 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июля 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 9 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО6 и ФИО7, удовлетворены частично и постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 - 57 000 рублей, в пользу ФИО7 - 13000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приговором также разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 марта 2021 г. приговор изменен:

- во вводной и описательно-мотивировочной частях указано на "данные изъяты";

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халдеев А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями просит их изменить.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что при назначении наказания суды в недостаточной мере учли следующие обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", подтвержденные имеющимися медицинскими справками в материалах уголовного дела, социальное устройство, "данные изъяты", положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение ущерба, которые, по мнению автора жалобы, являются основаниями для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Также заявляет о том, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. и необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Халдеев А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Халдеева А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Халдеева А.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО9 об известных им значимых обстоятельствах по делу; а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям Халдеева А.Н. дана судом правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Халдееву А.Н. наказания суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учел обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений), а также исследовал данные о его личности, включая имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику на осужденного по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в том числе и перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, приняты во внимание в полной мере.

Действия осужденного по выдаче похищенного имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, сотрудникам полиции после его задержания, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанные действия, верно признаны как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в кассационной жалобе, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной не имеется, поскольку как видно из материалов дела Халдеев А.Н. дал признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления после того, как сотрудники полиции установили его причастность к совершению преступления и доставили в отдел.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 24 июля 2020 г, назначения Халдееву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наличие по делу установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении Халдееву А.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является обоснованным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для применения положений указанного в кассационной жалобе осужденным Федерального закона, поскольку им изменений в уголовный закон в части преступности и наказуемости действий, совершенных осужденным, не вносились.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Халдееву А.Н. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Халдеева А.Н, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Халдеева Антона Николаевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов