Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9345/2021[77-4127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

осужденного Кондратьева А.Ю, защитников - адвокатов Курбанова И.Н. и Кручининой Ю.Ю, прокурора Чуриновой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курбанова И.Н. в защиту осужденного Кондратьева А.Ю. о пересмотре приговора Болотинского районного суда "адрес" от 30 октября 2019 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2020 года.

КОНДРАТЬЕВ А.Ю, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время нахождения Кондратьева А.Ю. под стражей с 15 по 17 февраля 2019 года, а также время нахождения Кондратьева А.Ю. под домашним арестом в период с 18 февраля по 12 сентября 2019 года в соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2020 года приговор Болотинского районного суда "адрес" от 30 октября 2019 года в отношении Кондратьева А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Кондратьева А.Ю, выступление адвоката Курбанова И.Н. и Кручининой Ю.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление Кондратьевым А.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курбанов И.Н. в защиту осужденного Кондратьева А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Анализируя доказательства по делу, дает им свою оценку и полагает, что выводы суда о приобретении и хранении Кондратьевым А.Ю. наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта и наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии у ФИО10 умысла на сбыт наркотических средств основаны лишь на предположении сотрудников полиции, поскольку показания свидетеля К.А.А. об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО10 и С.А.Ю. к сбыту наркотических средств не подтверждаются рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые не содержат сведений о конкретных покупателях наркотических средств, о движении денежных средств на счетах Кондратьева А.Ю, поступлении электронных переводов на его имя, а также о сделанных им закладках.

Кроме прослушивания телефонных переговоров, иных оперативно-розыскных мероприятий по делу не проводилось, а представленные фонограммы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, то, что Кондратьев А.Ю. занимался незаконным сбытом наркотических средств.

При задержании Кондратьева А.Ю. и досмотре его транспортного средства весов для взвешивания и фасовки наркотических средств обнаружено не было, а С.А.Ю. не был привлечен к уголовной ответственности.

Считает, что судом необоснованно отвергнута версия осужденного, что обнаруженные у него фольга и медицинские шприцы предназначались для фасовки наркотического средства с целью личного употребления осужденным, поскольку Кондратьев А.Ю. является наркозависимым лицом.

Считает, что действия Кондратьева А.Ю. необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как Кондратьевым А.Ю. не было совершено каких-либо действий, направленных сбыт наркотических средств, в связи с чем его действия, при условии доказанности цели сбыта, могли быть квалифицированы только как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, так как наличие данной цели, по мнению автора жалобы не доказано, просит квалифицировать совершенное Кондратьевым А.Ю. деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что Кондратьев А.Ю. изначально давал признательные показания относительно времени и места приобретения наркотических средств, не согласившись лишь с квалификацией совершенного им преступления, в связи с чем считает, что суд необоснованно не признал данные действия Кондратьева А.Ю. активным способствованием расследованию преступления и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Также считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кондратьева А.Ю. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить Кондратьеву А.Ю. минимально возможное наказание.

В возражениях и.о. прокурора района Вахрамеева Л.Н. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Кондратьева А.Ю. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Кондратьеву А.Ю. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кондратьева А.Ю. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кондратьева А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются правильными и подтверждаются показаниями Кондратьева А.Ю, не отрицавшего приобретение наркотического средства и перевозку его в своем автомобиле; показаниями свидетелей К.А.А, пояснившего о наличии оперативной информации и результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о причастности Кондратьева А.Ю. к сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей С.Н.А. и Т.К.С. об обнаружении и изъятии в машине Кондратьева А.Ю. наркотического средства; показаниями Ч.С.А. и Т.А.М, пояснявших об участии в качестве понятых при производстве досмотра автомобиля осужденного и изъятии наркотических средств; показаниями свидетеля С.А.Ю. об употреблении Кондратьевым А.Ю. наркотических средств и о ведении с Кондратьевым А.Ю. телефонных переговоров, зафиксированных на представленных ему аудиозаписях; протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограмм телефонных переговоров С.А.Ю. с Кондратьевым А.Ю. и неустановленными лицами, в которых вопреки доводам жалобы содержаться сведения об участии Кондратьева А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств; заключениями химических экспертиз, вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю, также не допущено.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами требований ст. 14, 17, 87-88, 89, п. 2 ст. 307 УПК РФ при оценке доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов о виновности Кондратьева А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ не привлечение С.А.Ю. к уголовной ответственности по данному делу не свидетельствует о невиновности Кондратьева А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Кондратьева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Оснований для квалификации действий осужденного Кондратьева А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств однозначно свидетельствует о наличии у осужденного Кондратьева А.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание Кондратьеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Кондратьеву А.Ю. наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у Кондратьева А.Ю. малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик по месту жительства, молодой возраст, а также добровольное прохождение курса лечения "данные изъяты".

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо добровольно сообщило органам следствия ранее не известную информацию, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в предоставлении органам следствия до того им неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Поэтому с учетом отношения Кондратьева А.Ю. к предъявленному ему обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признание Кондратьевым А.Ю. лишь факта приобретения наркотического средства с целью личного употребления и сообщение органам расследования места приобретения наркотического средства не может быть признано активным способствованием расследованию вмененного ему преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Кондратьева А.Ю, совершившего умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, который следует назначить осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Причин не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кондратьеву А.Ю. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кондратьева А.Ю. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката Курбанова И.Н, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Курбанова И.Н. в интересах осужденного Кондратьева А.Ю. о пересмотре приговора Болотинского районного суда "адрес" от 30 октября 2019 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин