Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9357/2021[77-4192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Попова П.В, защитника - адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова П.В. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 4 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 18 июня 2020 года.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПОПОВ П.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 18 февраля 2019 года с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Попова П.В. под стражей с 21 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 18 июня 2020 года приговор в отношении Попова П.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Попова П.В. и его защитника - адвоката Киселеву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор в отношении Попова П.В. изменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попов П.В. осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере.

Преступления Поповым П.В. совершены на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов П.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны закупщика Б.С.А. и сотрудников полиции фактически имела место провокация преступления, что подтверждается детализацией звонков, ходатайство об оглашении которой отставлено без внимания.

По мнению автора жалобы, суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, необоснованно отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, а также без достаточных оснований отверг доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений.

Считает недопустимыми протокол свидетеля Б.С.А. в ходе предварительного следствия, в связи тем, что последний был допрошен в состоянии наркотического опьянения.

Судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола его (ФИО8) допроса в качестве подозреваемого, поскольку протокол допроса составлен со слов сотрудника ОП N МУ МВД России "адрес" К.Е.В. в отсутствие защитника, который подписал протокол допроса позднее, вместе с тем судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание, что по делу не проводилась дактилоскопическая и генотипическая экспертизы для проверки принадлежности ему следов на упаковке с наркотическими средствами.

Также указывает, что при вынесении приговора судом не учтено наличие у него заболевания "данные изъяты".

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова П.В. заместитель прокурора района С.Е.Б. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного Попову П.В. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства осужденного о назначении экспертиз разрешены судом в установленном порядке.

Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Попова П.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Б.С.А. и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Б.С.А. при проведении проверочной закупки в являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями Попова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды сбыл Б.С.А. наркотическое средство, которые подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.А, о том, что Попов П.В. занимается продажей наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он созвонился с ним и приобрел у него наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками ГИББДД, и наркотическое средство у него было изъято, а также об участии Б.С.А. после задержания с наркотическим средством в проверочной закупке наркотических средств у Попова П.В, проведенной ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов; показаниями свидетелей К.В.В. и К.О.Г. и об изъятии у Б.С.А. наркотических средств после задержания его сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей К.Е.В, Н.Д.Ю, Г.В.П. об обстоятельствах проведении в отношении Попова П.В. проверочной закупки наркотических средств с участием ранее задержанного Б.С.А. в качестве закупщика; рапортом инспектора ДПС З.Д, Г. о задержании Б.С.А, который хранил при себе наркотическое средство, материалами о проведении у Попова П.В. проверочной закупки наркотического средства с участием Б.С.А, заключениями химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Проверочная закупка в отношении Попова П.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений которого не допущено.

Показаниями свидетеля Б.С.А. и К.Е.В, подтверждаются выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Попова П.В. возник независимо от действий сотрудников полиции, которыми решение о проведении проверочной закупки было принято после получения от Б.С.А. информации о причастности Попова П.В. к незаконному обороту наркотических средств

Поэтому судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Попова П.В. о том, что он был спровоцирован на сбыт наркотических средств Б.С.А. и сотрудниками полиции.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Б.С.А, результатов проверочной закупки и полученных на их основании доказательств, а также признательных показаний осужденного Попова П.В. в ходе расследования по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки, а также уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Б.С.А. и осужденного Попова П.В. в ходе предварительного расследования не допущено.

Аналогичные доводы жалобы о недопустимости доказательств были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Попова П.В. правильно квалифицированы по обоим преступлениям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что при обосновании выводов о виновности Попова П.В. в приговоре суд сослался на недопустимое доказательство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Попова П.В. в совершенном преступлении суд сослался на его чистосердечное признание, признанное судом явкой с повинной, которое содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенные им в письменном виде.

Между тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание Попова П.В. составлено в отсутствие защитника, при его составлении Попову П.В. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, чистосердечное признание Попова П.В, в силу требований закона, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получено с нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Исключение из приговора чистосердечного признания Попова П.В. не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Наказание Попову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Попову П.В. наказания судом учтены: по первому преступлению - чистосердечное признание вины, признанное явкой с повинной, за каждое из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, отсутствие судимостей, положительная характеристика личности, наличие занятости и состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Поповым П.В. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельств их совершения и личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам, которые надлежаще мотивированы в приговоре, о назначении Попову П.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Попову П.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Попову П.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Попова П.В. за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 4 февраля 2020 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 18 июня 2020 года в отношении Попова П.В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного чистосердечное признание Попова П.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Попова П.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин