Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9438/2021[77-4180/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сухаревской Н.В. о пересмотре приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года

СУХАРЕВСКАЯ Н.В, родившаяся "данные изъяты", ранее судимая:

-13.02.2019 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 11.06.2019 неотбытое наказание в виде 65 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы в колонии-поселении, 16.07.2019 освобождена по отбытии наказания, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Сухаревской Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 781 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 года приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав мнения осужденной Сухаревской Н.В. и ее защитника - адвоката Наумовой А.А, поддержавших жалобу, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сухаревская Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено в период 17-18 октября 2019 года в "адрес" в отношении К.Р.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденная Сухаревская Н.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы осужденная настаивает на незаконном ее осуждении за совершение преступления в отношении потерпевшего К.Р.А, поясняет, что потерпевшему она нанесла лишь один удар ладонью по лицу, далее его избивал М.Д.В, действиям которого она препятствовала, когда она уходила домой потерпевший был жив. Осужденная не согласна с тем, что она совершила преступление группой лиц с участием М.Д.В, общего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, полагает, что смерть потерпевшего от ее действий не наступила, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, в том числе К.М.Н, П.А.П.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Тайги Часовских А.Н. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной, отмены либо изменения приговора суда и апелляционного определения не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сухаревской Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам ее жалобы, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями самой Сухаревской Н.В, согласно которым она пришла в квартиру, где был потерпевший, чтобы с ним разобраться, он ее злил, в связи с чем она нанесла ему один удар кулаком правой руки в левую скуловую область ниже скулы, далее К.М.Н. нанес потерпевшему два удара по ягодицам, а М.Д.В. стал потерпевшему наносить множественные удары в голову и туловище, делал он это в несколько подходов на протяжении часа, после чего они с К.М.Н. ушли, на следующий день от М.Д.В. узнали о смерти потерпевшего; показаниями М.Д.В, согласно которым Сухаревская Н.В. в его присутствии сначала кричала на К.Р.А, затем нанесла ему один удар в область щеки, далее удары по ягодицам потерпевшему нанес К.М.Н, после чего он (М.Д.В.) стал наносить потерпевшему удары в голову, по туловищу, когда Сухаревская Н.В. с К.М.Н. ушли, потерпевший скончался; аналогичными показаниями свидетеля К.М.Н, а также показаниями свидетелей П.А.П, Н.М.Ф, Б.В.Ю, П.А.П. по обстоятельствам дела; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых смерть потерпевшего наступила в результате развившегося травматического шока от причинения ему сочетанной травмы головы, грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась не менее чем от 17-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом в область головы потерпевшему было нанесено не менее 10-ти травматических воздействий, все телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки расцениваются в совокупности и отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в левую скуловую область головы потерпевшего было

нанесено не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом; показаниями эксперта О.О.В, допрошенной в суде, подтвердившей выводы судебно-медицинских экспертиз, пояснившей, что все удары потерпевшему были нанесены с достаточной для причинения повреждений силой; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на обуви и куртке Сухаревской Н.В. была обнаружена кровь потерпевшего; другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной Сухаревской Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденной, разграничивающей свои противоправные действия и действия М.Д.В. в отношении потерпевшего К.Р.А. и полагающей об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено группой лиц с нанесением К.Р.А. и Сухаревской Н.В, и М.Д.В. ударов в места расположения жизненно- важных органов человека.

Нанесение удара Сухаревской Н.В. в голову потерпевшего с достаточной силой, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, а также аналогичных ударов М.Д.В. - в голову и туловище потерпевшего, причинение совокупностью ударов единого комплекса тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, квалифицированной экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, свидетельствует об умысле каждого соучастника преступления, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.А, повлекшем по неосторожности его смерть, которая наступила в результате развившегося от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки травматического шока, в связи с чем необходимости в разграничении ударов Сухаревской Н.В. и М.Д.В. для квалификации действий каждого причинителя вреда у суда не имелось.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу многочисленных, в том числе судебно-медицинских экспертиз, у суда первой инстанции причин также не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сухаревской Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационной жалобе, приговор не содержит противоречий, ставящих под сомнение приведенные в нем выводы суда.

Доводы кассационной жалобы Сухаревской Н.В. направлены на переоценку данных выводов и не содержат сведений о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Наказание Сухаревской Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Сухаревской Н.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в части нанесения одного удар потерпевшему, явку с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, менее активную роль в совершении преступления, состояние здоровья, сообщение о преступлении в правоохранительные органы.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной Сухаревской Н.В. только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной Сухаревской Н.В, которые по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении осужденной Сухаревской Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сухаревской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов