Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9466/2021[77-4306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Кудрявцева С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярлыкова С.Н. о пересмотре приговора Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор в отношении Ярлыкова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года

ЯРЛЫКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установлены Ярлыкову С.Н. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Ярлыков С.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ярлыков С.Н осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление Ярлыковым С.Н. совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярлыков С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что с предъявленным обвинением он не согласен, он свои обязанности исполнил в полном объеме и оказал пациенту качественную медицинскую помощь. Гибель пациента была вызвана несвоевременным обращением за медицинской помощью, из-за чего у пациента развилось опасное заболевание. В основу приговора суд незаконно положил недопустимые доказательства. Выражает несогласие с выводами экспертов в части причины смерти ФИО6, качества оказанной ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями и смертью пациента. Считает заключение экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в ходе его подготовки очевидно умышленно и с целью возложения на него ответственности за смерть пациента незаконно проведены экспертные исследования и незаконно получены доказательства. Считает, что все сомнения должны толковаться с пользу обвиняемого, и отсутствие гистологического подтверждения причины перфорации свидетельствует о том, что повреждение возникло эндогенно.

Также осужденный считает, вывод суда о том, что он неверно оценил состояние больного после операции не вовремя поставил диагноз желчный перитонит, и по этой причине потерпевший умер, не подтвержден допустимыми доказательствами. Указывает, что суд незаконно в нарушение требований ст.207 УПК РФ отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы в заключении N 6 от 14.01.2020 года противоречат выводам специалистов приглашенных стороной защиты и являются неверными и необоснованными.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ярлыкова С.Н. государственный обвинитель Страдин Д.Е. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ярлыкова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ярлыкова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Ярлыковым С.Н. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Согласно выводам экспертов, в КГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО6 установлен нерубрифицированный клинический диагноз "Желчекаменная болезнь, острый калькулезный холецистит, эмпиема желчного пузыря", который является ошибочным и неверно оформленным.

Кроме того, в экспертизах N 1026 от 06.02.2019 г. и N 6 от 14.01.2020 г. указано, что причиной смерти ФИО6 является ятрогенное повреждение стенки общего печеночного протока при проведении Ярлыковым С.Н. операции холецистэктомии, осложнившееся разлитым желчным гнойно фиброзным перитонитом, амбдоминальным сепсисом, ДВС- "данные изъяты", "данные изъяты" легких и "данные изъяты", что согласуется с имеющимися сведениями в медицинских документах.

Факт перфорации в результате деструктивного воспаления желчного пузыря на фоне сформировавшегося некроза стенки желчного протока экспертами исключен, об этом же говорили в ходе судебного заседания допрошенные эксперт ФИО8 и свидетель ФИО9

Медицинская помощь оказана ФИО6 несвоевременно, так как повреждение печеночного протока и разлитой желчный перитонит в течении 8 суток стационарного наблюдения за пациентом небыли диагностированы, несмотря на отсутствие положительной динамики у ФИО6, боли в животе, подтекание желчи. Кроме того, ФИО6 операция релапаротомия в КГБУЗ " "данные изъяты"" проведена несвоевременно. Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы N 6 от 14.01.2020 г, смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ последовала от "данные изъяты" "холецистэктомии" проведенной ДД.ММ.ГГГГ 09 ч 50 мин - 10 ч 40 мин в КГБУЗ " "данные изъяты"", осложнившегося разлитым желчным перитонитом.

Смерть ФИО6 последовала от ятрогенного повреждения стенки общего печеночного протока, осложнившегося разлитым желчным перитонитом, развившимся вследствие не диагностированного своевременно заведующим отделением и врачом-хирургом Ярлыковым С.Н. повреждения общего печеночного протока. Это определяет прямую причинно-следственную связь допущенного ятрогенного повреждения общего печеночного протока и последующим отсутствием ранней диагностики желчного перитонита и "данные изъяты" сепсиса заведующим хирургическим отделением и врачом-хирургом КГБУЗ " "данные изъяты"" Ярлыковым С.Н. с наступлением смерти больного ФИО6

Возникшие ятрогенное интраоперационное повреждение общего печеночного протока, осложнившееся не диагностированным своевременно желчным перитонитом у ФИО6, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку развития расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью: перитонит - опасный для жизни человека (в соответствии с п. 6.2.7 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194н) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Факт образования перфорации печеночного протока в результате паталогического процесса в организме ФИО6 экспертами исключен (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N1026 от 06.02.2019 ? ответ на вопрос N4, ответ на вопрос N21; заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N 6 от 14.01.2020 -ответ на вопрос N 4, ответ на вопрос N 21, ответ на вопрос N34).

Доводы осужденного о признании в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством - заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 6 от 14.01.2020 г, акта СМЭ N 3649 от 12.07.2018 г. несостоятельны, так как в чем конкретно выразились нарушения требований положений УПК РФ в кассационной жалобе не приведены, фактически осужденным Ярлыковым С.Н. оспариваются выводы экспертов, изложенные в экспертизе N 1026 от 06.02.2019 г. и N 6 от 14.01.2020 г, акте СМЭ N 3649.

По доводам кассационной жалобы о нарушении судебно-медицинским экспертом КГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО9 требований приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 года N 346-н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации" установлено, что на момент вскрытия трупа ФИО6 оснований для изъятия части печеночного протока ФИО6 не имелось, так как отсутствовали какие-либо "данные изъяты" изменения в нем, перфорация была ушита хирургическими швами, швы были состоятельны, воспалений и патологических изменений в этой области уже не было.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы N6 от 14.01.2020 г. (ответ N34, N41) пункт 72.3 приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 года N346-н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации" в данном случае не применим, поскольку гистологическое исследование механических повреждений имеет значение только в отсутствие каких-либо иных вмешательств. При этом от момента интраоперационного механического повреждения Ярлыковым С.Н. стенки печеночного протока до наступления смерти ФИО6 прошло 20 дней, а со стенкой протока проведены механические манипуляции (ушивание за 10 дней до смерти).

Экспертной комиссией в ходе анализа акта N3649 не выявлено нарушений требований п. 72.3 приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 года N346-н "Об утверждении порядка организации и производства судебно медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации".

Доводы Ярлыкова С.Н. о том, что он не мог своевременно диагностировать желчный перитонит, являются несостоятельными и опровергаются выводами экспертов. Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 6 от 14.01.2020 г. (ответ N 7, 8, 11, 14, 44) разлитой перитонит выявлен у ФИО6 несвоевременно. Послеоперационный желчный перитонит должен был диагностирован на основании: отсутствия положительной динамики в состоянии пациента, нарастания у пациента интоксикации, явлений динамической кишечной непроходимости, необоснованного подтекания желчи по дренажной трубе и повязке.

По уголовному делу Балахтинским МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ проведено две комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Данные экспертизы проведены на основании изъятых в рамках уголовного дела и представленных органом следствия медицинских документов, проведены в составе компетентной комиссии экспертов, проведены в разных субъектах Российской Федерации, выводы экспертов между собой согласуются. Оснований, предусмотренных ст.ст. 207, 283 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось. В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил изложенные в экспертизе выводы.

К заключению специалистов от 12.11.2020 г. ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, представленного стороной защиты, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из содержания данного заключения следует, что исследование проводилось только на основании представленной копии заключения повторной экспертизы по материалам уголовного дела по факту смерти ФИО6 в КГБУЗ " "данные изъяты"". При этом специалисты ФИО11, ФИО12 были лишь ознакомлены с содержанием ст. 307 УК РФ, ст. 58 УПК РФ, а не предупреждены об уголовной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Ярлыкова С.Н, смягчающие наказание обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие краевой награды в виде медали за спасение жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Кроме того, в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно освободил Ярлыкова С.Н. от отбывания наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ярлыкова Сергея Николаевича на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин