Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9637/2021[77-4226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Писаревой А.В., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Фахрутдинова В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фахрутдинова В.В. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27.11.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 12.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Романовского районного суда Алтайского края от 27.11.2020 года

Фахрутдинов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 06.06.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.08.2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2017 года освобожден 04.07.2017 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;

- приговором Родинского районного суда Алтайского края от 19.11.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.02.2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 19.11.2020 года, окончательно назначено Фахрутдинову В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от 19.11.2020 года - в период с 19.11.2020 года по 26.11.2020 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 04.03.2020 года по 02.04.2020 года, с 27.11.2020 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 12.02.2021 года приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27.11.2020 года изменен: смягчено наказание, назначенное Фахрутдинову В.В, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 19.11.2020 года, - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Фахрутдинов В.В. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду того, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Полагает, что судом рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, необоснованно взяты во внимание доказательства, по мнению осужденного не имеющие юридической силы, поскольку второй участник ДТП, по мнению осужденного, являющийся виновным в ДТП, находится в родственных отношениях с начальником полиции, а сотрудники полиции, являющиеся свидетелями, находятся непосредственно в его подчинении, что, по мнению осужденного, должно было повлечь передачу дела для рассмотрения в иной суд. Выражает несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз, поскольку при их проведении он не присутствовал, полагая это нарушением закона и его прав. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушениями требований закона, в ходе которого в его адрес поступали угрозы от следователя ФИО7, а все его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, были необоснованно отклонены. Оспаривает результаты медицинского освидетельствования, полагая их фальсифицированными, составленными разными лицами. Считает нарушением закона указание на назначенное ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, тогда как наказание должно исчисляться в годах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Крысько И.Н. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Фахрутдинова В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Фахрутдинова В.В. и его адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фахрутдинов В.В. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении уголовного дела судом нарушены не были, оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в другой суд правомерно установлены не были. Доводы жалобы осужденного об обратном были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на данной стадии, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Сведений, дающих основание полагать, что со стороны следователя ФИО7 оказывалось на Фахрутдинова В.В. какое-либо психологическое давление, угрозы, материалы дела не содержат. Утверждение осужденного в жалобе и дополнениях к ней об обратном, как и заявления Фахрутдинова В.В. о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования и фальсификации их результатов, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Доводы жалобы и дополнений к ней о неполноте проведенного предварительного расследования, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы осужденного о не проведении следователем каких-либо действий, без указания степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, исследовала доказательства стороны обвинения, представляла свои доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Все ходатайства, заявленные сторонами, судебными инстанциями были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом первой и апелляционной инстанций не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе и дополнениях к ней не содержится. Несогласие осужденного с решениями, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Выводы суда о виновности Фахрутдинова В.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что перед столкновением он за дорогой не следил, почувствовал, что их автомобиль начинает съезжать в левую сторону и боковым зрением увидел, как Фахрутдинов В.В. поворачивает руль влево, после чего произошел удар; показаниями свидетеля ФИО10, непосредственно перед столкновением, когда он двигался по своей полосе, увидевшего встречный автомобиль, двигавшийся наискось по его полосе движения, в связи с чем произошло столкновение, которого он избежать не мог; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников "данные изъяты", об обстоятельствах установления факта столкновения автомобилей в результате ДТП, а также проведения врачом-наркологом ФИО13 медицинского освидетельствования Фахрутдинова В.В. на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования и составлении соответствующего акта; протоколами осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено состояние опьянения Фахрутдинова В.В.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, в совокупности расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением авто-технической экспертизы; заключением транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей место совершения ДТП - на встречной полосе движения автомобиля под управлением Фахрутдинова В.В, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым

дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фахрутдинова В.В. в совершении инкриминированного преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе свидетелей, допрошенных по делу, судом не установлено. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Наличие родственных отношений свидетеля ФИО10 и начальника "данные изъяты", само по себе не является достаточным основанием для безусловного признания показаний данного свидетеля недопустимыми. Довод жалобы и дополнений к ней об обратном, с приведением предположений о причинах, побудивших свидетелей оговаривать осужденного - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, основанном на его субъективном мнении.

Доводы жалобы и дополнений к ней, связанные с оспариванием судебных экспертиз, которые, по его мнению, должны были проводиться с его участием, - несостоятельны и основаны на неверном толковании осужденным норм закона и ошибочном представлении о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя, в связи с этим, довод Фахрутдинова В.В. о безусловной обязанности следователя разрешить его присутствие при проведении судебных экспертиз, считая отказ в этом свидетельством нарушения его прав и законных интересов, не основан на законе. При производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Фахрутдинова В.В. к содеянному и его виновности. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности судебных решений по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, действия Фахрутдинова В.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ "совершенное деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения", нашел свое подтверждение в на основании акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО13 в "данные изъяты" и справки о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено состояние опьянения Фахрутдинова В.В. Нарушений порядка медицинского освидетельствования, ставящих под сомнение факт управления осужденным Фахрутдиновым В.В. автомобиля в состоянии опьянения, вопреки довода жалобы и дополнений к ней, не имеется. Доводы жалобы и дополнений к ней о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Фахрутдинову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия "данные изъяты" детей, состояния здоровья осужденного, имеющего признаки расстройства личности смешанного типа, мнения потерпевшего ФИО9, не имеющего претензий к осужденному и не настаивающего на его наказании.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, судом первой инстанции рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фахрутдинова В.В, не признавался и при назначении ему наказания не учитывался. В связи с этим доводы жалобы и дополнений к ней о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении осужденного наказания, нельзя признать обоснованными. Ссылка суда, при определении вида исправительного учреждения, на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 19.11.2020 года, которым Фахрутдинов В.В. был осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, не является свидетельством того, что рецидив преступлений был признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фахрутдинова В.В, как об этом заявляет последний.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Фахрутдинову В.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Фахрутдинову В.В. наказания судом не допущено, поскольку, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Фахрутдинова В.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Фахрутдинову В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Фахрутдинову В.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 12.02.2021 года) является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется. Суждение Фахрутдинова В.В. о нарушении закона, по его мнению, выразившегося в указании на назначенное ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, тогда как оно должно быть указано в годах - надумано и правового значения не имеет.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фахрутдинова В.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27.11.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 12.02.2021 года в отношении Фахрутдинова Владимира Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи А.В. Писарева

Н.Е. Череватенко