Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9781/2021[77-4259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Монгуша Р.Я. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Троякова А.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), переводчика ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Монгуша Р.Я. и его защитника - адвоката Троякова А.Н. в интересах осужденного Монгуша Р.Я. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Монгуша Р.Я. и его защитника - адвоката Троякова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2020 года

Монгуш Роман Ян-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 марта 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учётом постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 сентября 2008 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 апреля 2011 года условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 02 года 05 месяцев 03 дня на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Монгуш Р.Я. обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания и период отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Монгуш Р.Я. и его защитник - адвокат Трояков А.Н. полагают, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращают внимание, что суд сослался на показания свидетелей, результаты первого следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на первую судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, а результаты второго следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и второй судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом проигнорированы, несмотря на то, что первые доказательства были исключены приговором от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные. Указывают, что в нарушении закона в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения ДТП, а также указано о нарушении Монгушом Р.Я. п.п.2.3.1 п.2.3 ПДД РФ, что свидетельствует только об административном правонарушении и не могло привести к столкновению с автомобилем "данные изъяты". Указывают, что два протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают по расстояниям видимости. Обращают внимание, что первый следственный эксперимент проведён с грубейшими нарушениями требований ст.181 УПК РФ. Полагают, что проведённые по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют требованиям ч.1 ст.207 УПК РФ, поскольку являются полной копией ранее выполненной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, также не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", п.32 Инструкции "По организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ". Считают, что неверно применены цифры значения при расчётах скорости и остановочного пути автомобиля, а также эксперты не ответили надлежащим образом на поставленные вопросы.

Обращают внимание, что суд не установилпричинную связь между нарушенными пунктами ПДД водителями участниками происшествия и наступившими последствиями. Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции доводы защиты не были проверены и не дана оценка. Указывают, что многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты не выяснены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва Донгак Н.М. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

По приговору суда Монгуш Р.Я. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монгуш Р.Я. вину в предъявленном обвинении не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако в нарушение данных требований закона апелляционное представление не рассмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующим было сообщено, что рассмотрению подлежит апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А, апелляционная жалоба осуждённого Монгуша Р.Я.

В начале судебного следствия председательствующим изложено содержание оспариваемого сторонами приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого Монгуша Р.Я.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении не приведены и фактически не проверены изложенные в апелляционном представлении доводы.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва в ином составе суда.

Поскольку предстоит новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия не вправе оценивать доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года в отношении Монгуша Романа Ян-ооловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов