Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9819/2021[77-4399/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвокатов Куприяновой О.А, Гейер Т.Ю, осужденных Овчинникова В.А, Нестерова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, пояснения осужденных Овчинникова В.А. и Нестерова А.В, их защитника - адвокатов Куприяновой О.А. и Гейер Т.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Овчинникова В.А. и Нестерова А.В изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020 года

ОВЧИННИКОВ ВАДИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

10 августа 2015 года мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

08 декабря 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10 августа 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 19 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Овчинникову В.А. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Овчинникову В.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Овчинникова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

НЕСТЕРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 14 марта 2019 года Заельцовским районным судом Новосибирской области по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестерову А.В. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Нестерову А.В. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нестерова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2021 года указанный приговор изменен.

Уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденного Нестерова А.В, считать верной дату рождения " ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ".

Исключено из описательно?мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Овчинниковым В.Л. удара обухом топора ФИО15 в область живота слева, постановлено считать, что Овчинников В.А. нанес ФИО15 удар обухом топора в область живота справа. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Овчинников В.А. и Нестеров А.В осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступлению. Полагает, что показания лиц, допрошенных в судебном заседании, не в полной мере соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Осужденный указывает, что потерпевший сам характеризуется отрицательно, и спровоцировал конфликт. Кроме того, потерпевший при допросе его на стадии предварительного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения и на него было оказано давление со стороны следователя.

Также осужденный указывает, что по делу не была проведена экспертиза орудия преступления - топора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, которая пояснила, что "данные изъяты" у потерпевшего ФИО15 мог образоваться от при падении на твердый тупой предмет.

Кроме того, осужденный несогласен со взысканием процессуальных издержек, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и в суде.

Просит пересмотреть уголовное дело, сопоставить все факты и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Овчинникова В.А. помощник прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон и проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденных проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного, что "данные изъяты" у потерпевшего ФИО15 мог образоваться, в том числе при падении на твердый предмет, или от удара рукой или ногой опровергаются выводами, изложенными в заключении экспертизы N 2388 от 23.04.2020 г. о том, что телесные повреждения "... образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами)... Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных ФИО15".

Доводы о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, отрицательно характеризуется голословны и ничем не подтверждены. В ходе допроса потерпевшего ФИО15 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании фактов, свидетельствующих об обратном не установлено.

Доводы Овчинникова В.А. о том, что потерпевшим ФИО15 в ходе предварительного следствия даны показания под давлением сотрудников полиции, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены сотрудники полиции следователь ФИО13 и оперуполномоченный ОУР отдела полиции N "Первомайский" УМВД России по "адрес" ФИО14 которые дали подробные показания, в том числе о том, что потерпевший ФИО15 во время следственных действий был трезв, находился в адекватном состоянии, никакого психологического давления на потерпевшего не оказывалось. ФИО15 самостоятельно давал показания, обстоятельства, изложенные в протоколах допроса изложены с его слов, поле ознакомления с протоколом своего допроса, никаких замечаний от потерпевшего ФИО15 не поступало. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший ФИО15 свои показания не подтвердил, не свидетельствует об их недостоверности. Изменению показаний потерпевшим в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу. Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с объективными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Овчинникова В.А, о том, что в ходе следствия не была проведена экспертиза орудия преступления - топора, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы N2102 (том 2, л.д. 100) в выводах которой указано, что на поверхности топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия - следы рук пригодных для идентификации личности не обнаружены. Кроме того, в выводах заключения экспертизы N135 (том 2, л.д. 112-113) указано что топор, изъятый с места совершения преступления, является топором хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Ходатайств о проведении повторной экспертизы орудия преступления - топора, изъятого с места совершения преступления стороной защиты и подсудимым Овчинниковым В.А. в ходе судебного следствия не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона, для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 апреля 2019 года N 862-О, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

В приговоре отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, что умысел (сговор) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15 возник у Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. до выполнения объективной стороны этого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. подлежит изменению, из обвинения Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору. Считать Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. осужденными за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Однако, несмотря на вносимые судебной коллегией в приговор изменения, оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного Овчинникову В.А. и Нестерову А.В. за указанное преступление не имеется, поскольку объем обвинения и квалификация действий у них не изменились.

Наказание осуждённым Овчинникову В.А. и Нестерову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил Овчинникову В.А. и Нестерову А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. не может быть назначено условное осуждение.

Назначенное Овчинникову В.А. и Нестерову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновных, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы осужденного о том, что протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку показания лиц допрошенных в судебном заседании не в полной мере соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания проверены и не подтвердились, каких либо противоречий между письменным протоком и аудио протоколом судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, в том числе аналогичных изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, при этом внес в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Овчинникова В.А. в части несогласия со взысканием с него судом первой инстанции процессуальных издержек, выплаченных защитнику Концевому Л.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, не могут быть рассмотрены в порядке сплошной кассации, поскольку могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Овчинникова Вадима Александровича и Нестерова Александра Викторовича изменить.

Исключить из обвинения Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору. Считать Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. осужденными по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

В остальном судебные решения в отношении Овчинникова В.А. оставить без изменения

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин