Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9920/2021[77-4297/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы Забайкальского края от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 28 мая 2021 года в отношении Аюшиева А.Р.

По приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы Забайкальского края от 10 марта 2021 года

АЮШИЕВ А.Д, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 28 мая 2021 года приговор мирового судьи от 10 марта 2021 года изменен, зачтено в срок обязательных работ время содержания осужденного под стражей с 12 мая 2020 года по 15 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы потерпевшего П.М.А, возражений прокурора на жалобу, выслушав мнение прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аюшиев А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 мая 2020 года в "адрес" края в отношении потерпевшего П.А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе потерпевший П.М.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации действий Аюшиева А.Р и проведения дополнительного расследования по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по уголовному делу, ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы N 588 от 22 мая 2020 года, проведенной по трупу П.А.М, указывает отсутствие в данном заключении результатов гистологического исследования биологических образцов.

Потерпевший указывает, что смерть его сына наступила до приезда скорой помощи, ссылаясь на доказательства, исследованные в суде, излагает их содержание и делает вывод о том, что в суде конкретно не установили, что его сыну проводили реанимационные мероприятия, в том числе непрямой массаж сердца.

Ссылаясь на приобщенное им к материалам дела заключение специалиста, выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти П.А.М.

Обращает внимание, что в мировом судье он просил назначить и провести повторное судебно-медицинское исследование, однако в удовлетворении ходатайства безосновательно было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель в судебном разбирательстве Гришин А.В. просит об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего П.М.А, обсудив возражения прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании данного уголовного дела следственным органом, а также его рассмотрении мировым судьей допущено не было.

Данных, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне органа следствия и мирового судьи, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств и нарушение прав потерпевшего П.М.А.

Доводы потерпевшего о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, 88 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Аюшиева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Аюшиева А.Р. подтверждаются показаниями самого осужденного, согласно которым в ходе распития спиртного у него с потерпевшим П.А.М. возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар табуретом по голове, затем вышел из дома, когда вернулся, сосед сказал, что потерпевший мертв; показаниями свидетеля В.В.В, рассказавшего о конфликте, который произошел на его глазах между потерпевшим и осужденным, в ходе которого Аюшиев А.Р. нанес потерпевшему удары табуретом по голове; показаниями свидетеля К.С.Н, который после конфликта осужденного с потерпевшим заходил в квартиру, видел, что потерпевший без сознания сидел за столом, после чего Аюшиев А.Р. ему рассказал, что ударил П.А.М, тот жив и скоро придет в себя, однако на его глазах потерпевший упал из-за стола на пол и он понял, что П.А.М. мертв, в связи с чем были вызваны полиция и скорая помощь; показаниями свидетеля Ж.А.А. - продавца магазина, в котором потерпевший и осужденный приобретали спиртные напитки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего были обнаружены повреждения на голове, расцененные экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель, а также не причинившие вреда здоровью потерпевшего, образовавшиеся от воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, которые не имеют причинно-следственной связи со смертью, а смерть потерпевшего наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем, также у потерпевшего имелись полные поперечные переломы 3-6 ребер слева по среднеключичным линиям, без повреждения пристеночной плевры, со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые могли образоваться в результате медицинских манипуляций - непрямого массажа сердца, данные повреждения не имеют причинной-следственной связи со смертью потерпевшего; допрошенная в судебном заседании эксперт В.Т.В. выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила,

указав, что переломы ребер не могли быть причинены прижизненно, причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему и его смертью отсутствует, смерть потерпевшего наступила от острого отравления этиловым спиртом, которое произошло в результате передозировки алкоголем, смерть наступила по типу внезапной остановки сердца; показаниями свидетеля Ш.О.Ю. - врача-анестезиолога, пояснившего, что он проводил реанимационные мероприятия потерпевшему, в том числе путем проведения непрямого массажа сердца, при котором возможно причинить переломы ребер; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом мировой судья в приговоре изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым отверг иные доказательства.

При исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы жалобы о возвращении уголовного дела прокурору, о несогласии с квалификацией действий осужденного по ст. 115 УК РФ, об оспаривании выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти П.А.М. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу П.А.М, установившей причиной его смерти - острое отравление этиловым спиртом, поскольку выводы эксперта являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с научными методиками.

Допрошенная в суде эксперт В.Т.В. свои выводы подтвердила, в том числе о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, степени тяжести их вреда здоровью, а также причине смерти П.А.М.

При таких обстоятельствах, а также с учетом соответствия выводов эксперта совокупности других доказательств по уголовному делу, отсутствовали основания для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ни сомнений в обоснованности указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу обвинения, ни противоречий в выводах эксперта не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим П.М.А. было приобщено заключение специалиста N 535 от 14 октября 2020 года (т.2 л.д. 135-145), на которое он также ссылается в кассационной жалобе как на основание для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

В данном заключении специалиста сделаны предположительные выводы о том, что причиной смерти П.А.М. могла быть закрытая тупая травма груди (полные поперечные переломы ребер 3-6 ребер слева по среднеключичным линиям, без повреждения пристеночной плевры, со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани) с ушибом сердца, который повлек за собой рефлекторную остановку сердца, поскольку, как указал специалист, медицинские работники не оказывали экстренной медицинской помощи П.А.М, в том числе в виде непрямого массажа сердца.

При этом, как видно из заключения, специалист исследование трупа не проводил, а подготовленный им акт составлен с использованием и на основании заключения эксперта В.Т.В.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном данным Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ст.80 УК РФ, специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения специалиста N 535 от 14 октября 2020 года, на его разрешение потерпевшей стороной были поставлены вопросы о механизме причинения телесных повреждений и о причине смерти П.А.М, на которые были получены предположительные ответы.

Вместе с тем УПК РФ требует обязательного назначения и производства судебной экспертизы для выяснения причины смерти и характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего (ст. 196).

По смыслу закона причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что специалист С.А.П. при подготовке своего заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

Кроме того, исследованное в суде первой инстанции заключение судебно-медицинского эксперта В.Т.В, проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа П.А.М, в совокупности с показаниями свидетеля Ш.О.Ю, проводившего П.А.М. реанимационные мероприятия, в том числе непрямой массаж сердца, опровергают суждение специалиста о том, что причиной смерти могла быть закрытая тупая травма груди с ушибом сердца, повлекшая рефлекторную остановку сердца потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с установленными обстоятельствами.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией потерпевшей не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы о квалификации преступления, совершенного Аюшиевым А.Р. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ мотивированы мировым судьей, объективных причин не согласиться с ними не имеется.

У суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органом следствия Аюшиеву А.Р. было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь указанными требованиями закона, мировой судья обоснованно провел судебное разбирательство в отношении подсудимого Аюшиева А.Р. лишь по предъявленному ему обвинению, установил, что данное обвинение нашло подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

При этом, исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, на чем настаивает в кассационной жалобе потерпевший.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции допущено не было.

Наказание осужденному Аюшиеву А.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что надлежащим образом обосновано в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Аюшиева А.Р. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности осужденного, вида и размера назначенного ему наказания, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость его смягчения, применение Аюшиеву А.Р. положений ст. 64 УК РФ, которые бы не были установлены мировым судьей или не в полной мере учтены им, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его изменения нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего, которые были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, в том числе в части внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления прокурора, по существу поставленных вопросов мотивированы, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Аюшиева А.Р. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и для отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Ингодинского районного суда города Читы от 28 мая 2021 года в отношении осужденного Аюшиева А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов