Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9933/2021[77-4355/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Халяпина А.В.

осужденного Купрякова А.С.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Купрякова Анатолия Сергеевича на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Купрякова А.С. и адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года

Купряков Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 12.09.2011 года приговором Кижингинского районного суда Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 11.02.2020 года по отбытию наказания, осужден :

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Купрякову А.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Купрякова А.С. под стражей в период с 13 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года изменен. Из вводной части приговора исключены судимости Купрякова по приговорам Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2003 года, от 14.05.2003 года и от 22.12.2004 года, а также по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.02.2007 года. Постановлено считать отягчающим наказания Купрякова А.С. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива. Исключено из приговора указание о наличии в действиях Купрякова А.С. особо опасного рецидива преступлений, с указанием на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Исключено из приговора отягчающее наказание обстоятельство по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Смягчено назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Купрякову А.С. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Купрякова под стражей в период с 13.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Купряков А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая наличие квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, полагая, что помещение, из которого им похищено имущество не обладает признаками жилого строения. Так, по доводам жалобы, данное помещение было выделено свидетелю "данные изъяты" в бессрочное владение, однако последний в нем не проживал и проживать не намеревался, при этом данное строение для проживания непригодно, поскольку было построено с значительными нарушениями строительных и санитарных норм и правил. Кроме того, в помещении отсутствует отопление, водоснабжение, а также какие-либо личные вещи "данные изъяты", при этом экспертиза на предмет выяснения вопроса о пригодности данного помещения для проживания судом не проведена и вывод об этом в приговоре объективно ничем не обоснован. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и необоснованно отвергнуты его пояснения об отсутствии умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Кроме того, по доводам жалобы, судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевших "данные изъяты", не имевших к нему претензий в ходе судебного следствия и не просивших о его строгом наказании, при этом суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, вместо рецидива преступлений. Также автор жалобы полагает, что преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем подлежало рассмотрению мировым судьей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заводской С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Купряков А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 июля 2020 года около 21 часа, а также 10 октября 2020 года около 16 часов в Кижингинском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Купрякова А.С. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Купрякова об обстоятельствах хищения водонагревателя из помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду ГБУ РБ "Семья", а также пояснившего о конфликте с потерпевшими "данные изъяты", в ходе которого он нанес "данные изъяты" удары рукой и табуретом по лицу и голове, а также "данные изъяты" ногой, обутой в ботинок и табуретом в область головы. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний потерпевших "данные изъяты" данных ими в ходе предварительного следствия, о их избиении осужденным, а также показаний представителя потерпевшего "данные изъяты". о принадлежности жилого помещения, из которого осужденным было совершено хищение, к жилищному фонду. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертиз, согласно которых "данные изъяты" причинены телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, а также сведениям протокола проверки показаний Купрякова на месте.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Купрякова А.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о правильности квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Купрякова к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Купрякову А.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Купрякова А.С, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что помещение, в которое проник осужденный, не может считаться жилищем и его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлся предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной, инстанций и обоснованно опровергнут по мотивам, нашедшим свое отражение в судебных решениях.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из протокола осмотра места происшествия следует соответствие квартиры, куда незаконно с целью хищения проник Купряков, требованиям примечания к ст. 139 УК РФ, а также на то, что непригодным для проживания в установленном законом порядке данное жилище не признавалось.

Вопреки доводам жалобы о противоправном поведении потерпевших, судами установлено, что между осужденным и потерпевшими произошла обоюдная ссора, инициатором которой являлся Купряков, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевших, у судов не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Купрякову наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Купрякова Анатолия Сергеевича на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин