Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9999/2021[77-4576/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Федотовой Я.С, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённого Мирецкого Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Мирецкого Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска от 17 марта 2020 года, постановления мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска от 05 декабря 2019 года, от 21 января 2020 года, от 18 февраля 2020 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений осуждённого Мирецкого Е.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Мирецкого Е.В, поддержавшего доводы дополнительной кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска от 17 марта 2020 года

Мирецкий Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 января 2016 года мировым судьёй судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

25 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска (с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Томска от 15 января 2016 года исполнять самостоятельно;

01 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.4 ст.70 УК РФ (приговор от 15 января 2016 года), (с учётом приговора мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 мая 2016 года и апелляционного постановления на приговор) к 01 году лишения свободы;

08 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (18 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 апреля 2017 года и постановления президиума Томского областного суда от 02 августа 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 01 ноября 2016 года и от 08 ноября 2016 года) к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

04 мая 2017 года Кировским районным судом г.Томска по п.п."а, б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2016 года, с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 02 октября 2017 года) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, 28 сентября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

осуждённого:

29 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (20 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

24 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

10 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 августа 2019 года и от 24 октября 2019 года) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, осуждён по:

-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО " "данные изъяты"", по адресу: "адрес") к 08 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО " "данные изъяты"", по адресу: "адрес") к 08 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО " "данные изъяты"", по адресу: "адрес") к 08 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", по адресу: "адрес") к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 марта 2020 года, окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При исчислении зачёта срока содержания под стражей период с 17 марта по день вступления приговора в законную силу исходить из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Томска от 06 мая 2021 года приговор изменён.

Исключено из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбытого срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 марта 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осуждённым наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мирецкий Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены его процессуальные права. Полагает, что постановление мирового судьи от 21 января 2020 года о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке является незаконным, поскольку его резолютивная часть не содержит указание на прекращение особого порядка судебного разбирательства. Считает, мировой судья необоснованно прекратил рассмотрение дела в порядке особого производства, а также необоснованно с нарушением закона постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в отводе государственного обвинителя ФИО6, тогда как имелись основания для отвода ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее проводилась процессуальная проверка по факту высказанных им оскорблений ФИО6 при исполнении последним служебных обязанностей. Отмечает, что ходатайствовал об отказе от услуг защитника, в соответствии со ст.52 УПК РФ, а мировой судья необоснованно рассмотрел его ходатайство, как отвод защитнику (ст.72 УПК РФ) о чём вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что дело рассмотрено в общем порядке несмотря на то, что особый порядок судопроизводства не прекращён. Просит отменить постановления мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска от 05 декабря 2019 года, от 21 января 2020 года, от 18 февраля 2020 года, поскольку они являются незаконными и немотивированными, а также приговор от 17 марта 2020 года, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Мирецкий Е.В. просит изменить приговор, снизить наказание до 02 лет 08 месяцев лишения свободы, поскольку окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 марта 2020 года. Вместе с тем, входящий в совокупность приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 24 октября 2019 года был изменён апелляционным постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 года, наказание снижено на 01 месяц лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мирецкого Е.В. заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Мирецкий Е.В. признан виновным и осуждён в четырех эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирецкий Е.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность осуждённого Мирецкого Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мирецкого Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Юридическая квалификация действий Мирецкого Е.В. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, мировым судьёй были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Постановление мирового судьи от 21 января 2020 года о назначении судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку представители потерпевших, а также государственный обвинитель возражали против применения особого порядка судопроизводства, мировой судья, руководствуясь ч.6 ст.316 УПК РФ, принял обоснованное решение о назначении рассмотрения дела в общем порядке. Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в постановлении на прекращение особого порядка существенным нарушением закона не является.

Постановление мирового судьи от 05 декабря 2019 года о рассмотрении ходатайства Мирецкого Е.В. об отказе от услуг защитника было вынесено другим мировым судьёй до передачи дела для рассмотрения по существу мировому судье, постановившему приговор. При новом рассмотрении дела данный вопрос на обсуждение сторон Мирецким Е.В. не выносился. При таких обстоятельствах, решение принятое по ходатайству Мирецкого Е.В. об отказе от услуг защитника, на законность приговора не влияет.

Ходатайство Мирецкого Е.В. об отводе государственного обвинителя ФИО6 разрешено в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ. Поскольку обстоятельств, перечисленных в ст.ст.61, 66 УПК РФ, исключающих участие прокурора в рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании не установлено, в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому, мировой судья в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначив справедливое наказание.

Мировым судьёй при назначении Мирецкому Е.В. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных мировым судьёй, из материалов уголовного дела, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно признал и учёл рецидив преступлений.

Мировым судьёй принято во внимание, что Мирецкий Е.В. совершил преступления в условиях рецидива, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание Мирецкому Е.В. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Мирецкому Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Окончательное наказание Мирецкому Е.В. назначено в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, подробно изложив мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Что касается вопроса о смягчении осуждённому наказания в связи с изменением приговора мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 24 октября 2019 года, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

По смыслу закона, из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осуждённому наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судами вышестоящих инстанций предыдущий приговор был изменён со смягчением назначенного наказания.

Тем самым, относительно доводов дополнительной кассационной жалобы об изменении приговора по размеру назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с внесёнными изменениями в приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 24 октября 2019 года (апелляционным постановлением от 18 марта 2021 года), после постановления обжалуемого приговора, в соответствии с ч.2 ст.396, ст.399 УПК РФ данный вопрос о снижении наказания, может быть разрешён судом по месту исполнения приговора на основании самостоятельного ходатайства осуждённого Мирецкого Е.В.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска от 17 марта 2020 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 мая 2021 года в отношении осуждённого Мирецкого Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения осуждённого Мирецкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова