Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-11603/2021[88а-11650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Натальи Александровны, Драньковой Кристины Игоревны, Ефимовой Анны Игоревны, поданную через суд первой инстанции 14 мая 2021 г, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г, по административному делу N 2а-2777/2020 по административному исковому заявлению Ефимовой Натальи Александровны, Драньковой Кристины Игоревны, Ефимовой Анны Игоревны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Ефимовой Н.А, представителя Драньковой К.И. - Худайкуловой Н.М, представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Умеренко Н.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Н.А, Дранькова К.И, Ефимова А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ администрации "адрес" в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N- N; обязать администрацию "адрес" принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы административным истцам.

В обоснование требований указали, что администрацией "адрес" была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в использовании административными истцами без оформления земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", МО Мочищенский с/с, дачный "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, сараи, баня и теплицы. Ранее земельный участок был предоставлен ФИО9 для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с постройками после смерти ФИО10 перешли по наследству к административным истцам. ФИО10 дополнительно к основному участку "данные изъяты". м, приобрел часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, у смежного собственника ФИО11 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем постановлением муниципального образования Мочищенского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на землях поселения по адресу: "адрес", д. "адрес", для обслуживания жилого дома, с обязательным присоединением к основному участку.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности административных истцов. Решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- N в удовлетворении данного заявления отказано с указанием на то, что в указанном месте возможно сформировать самостоятельный земельный участок; на испрашиваемом при перераспределении территории земельном участке расположены объекты недвижимости. С указанным отказом административные истцы не согласны.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимова Н.А, Дранькова К.И, Ефимова А.И. ставят вопрос об отмене судебных актов, просят принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

По ходатайствам администрации "адрес", Драньковой К.И. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда "адрес".

В судебном заседании Ефимова Н.А, представитель Драньковой К.И. - Худайкулова Н.М. кассационную жалобу поддержали.

Представитель администрации "адрес" Умеренко Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", МО Мочищенский сельсовет, дачный "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Также административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту, на прилегающем к жилому дому участке расположены три сарая, баня и три теплицы.

Постановлением МО Мочищенский сельсовет "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 утвержден проект границ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: "адрес", МО Мочищенский с/с, дачный "адрес", для обслуживания жилого дома, с обязательным присоединением к основному участку.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности административных истцов, указав, что перераспределение необходимо для устранения вклинивания между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N.

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации "адрес", изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N- N административным истцам на основании подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку в указанном месте возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по имеющимся в администрации "адрес" данным, на испрашиваемой при перераспределении территории расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые административными истцами не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 3, 9 п. 9 ст. 39.29, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует требованиям закона. Испрашиваемый дополнительно земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, может быть большей площадью, как вновь образованный, предоставлен третьим лицам по результатам торгов. Расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты (сараи, баня, теплицы) не легализованы, доказательства наличия на спорном земельном участке какого-либо сооружения, принадлежащего административным истцам, отсутствуют. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок образуется за счет изломанности границ (точки "данные изъяты")

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Статьей 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе:

когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса (подпункт 3);

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что расположенные на испрашиваемом земельном участке постройки имеют вспомогательное значение по отношению к жилому дому. Принадлежность административным истцам данных построек никем не оспаривается. Иных лиц, претендующих на указанные постройки, не установлено.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ являлось бы препятствием для перераспределения принадлежащего административным истцам земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрено образование земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 500 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, находящегося в собственности административных истцов.

Правилами землепользования, застройки и градостроительного зонирования на территории Мочищенского сельсовета "адрес", утвержденными решением Совета депутатов Мочищенского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в период спорных правоотношений, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1): минимальный - 0, 06 га, максимальный - 0, 15 га.

Согласно заключению кадастрового инженера в случае предоставления административным истцам испрашиваемого участка площадью "данные изъяты" кв. м сохраняется возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, оставшихся после перераспределения, минимальной площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что в случае образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м и находящихся по его границе земель, государственная собственность на которые не разграничена, образуется вклинивание в точках ("данные изъяты") (между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N), что будет противоречить части 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, из испрашиваемых земель площадью "данные изъяты" кв. м невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основаниям, указанным в решении администрации "адрес", нельзя признать законным.

Также следует отметить, что суд первой инстанции не вправе был признавать правомерным оспариваемое решение административного ответчика со ссылкой на изломанность границ образуемого земельного участка, то есть на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения администрации "адрес", изменяя таким образом основания принятого ею отказа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение администрации "адрес" об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административных истцов.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ администрации "адрес" в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N- N.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов о перераспределении земельных участков будет направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ администрации "данные изъяты" в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N

Обязать администрацию "данные изъяты" повторно рассмотреть заявление Ефимовой Натальи Александровны, Драньковой Кристины Игоревны, Ефимовой Анны Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: