Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-17483/2021[88а-16623/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Эшонкелдиева Фархода, поданной через суд первой инстанции 30 июля 2021 года, на определение Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года по заявлению Эшонкелдиева Фархода о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-769/2020 по административному исковому заявлению Эшонкелдиева Фархода к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эшонкелдиев Ф. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 28 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Эшонкелдиева Ф. - без удовлетворения.

20 января 2021 года в Усольский городской суд Иркутской области поступило заявление Эшонкелдиева Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, мотивированное тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года (Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 791 продлены действия временных мер по 15 июня 2021 года) не принимаются решения в отношении иностранных граждан об административном выдворении за пределы Российской Федерации, об аннулировании разрешения на работу, патентов и т.д, данные обстоятельства считает новыми, имеющими существенное значение для правильного разрешения административного дела. Также считает новыми или вновь открывшимися обстоятельствами факт трудоустройства его супруги подсобным рабочим по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; обучение его сына в "данные изъяты" "данные изъяты" получение супругой и сыном 27 октября 2020 года разрешения на временное проживание.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления Эшонкелдиева Ф. отказано.

В кассационной жалобе Эшонкелдиев Ф. ставит вопрос об отмене определения Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы частной жалобы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года N 580, от 15 декабря 2020 года N 791), считает, что суды формально подошли к рассмотрению его доводов о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, изложенных в заявлении и частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный

правовой акт.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность ссылки заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)", поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Указа Президента от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Выводы судов являются правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; Определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

С учетом приведенного правового регулирования, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что указанные Эшонкелдиевым Ф. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют значения для разрешенного по настоящему административному делу судебного спора и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Ссылка кассатора на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года N 580, от 15 декабря 2020 года N 791) как на обстоятельство, способствующее пересмотру и отмене постановленного судебного акта, является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли до принятия вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи