Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-17619/2021[88а-16618/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ошкина Алексея Николаевича, поданной через суд первой инстанции 13 августа 2021 года, на решение Томского областного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по административному делу N 3а-50/2020 по административному исковому заявлению Ошкина Алексея Николаевича о признании недействующим пункта 539 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенного распоряжением Департамента управления государственной собственностью Томской области N 85-о от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2017 года Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области издано распоряжение N 85-о, пунктом 1 которого определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год (далее - Перечень).

Согласно пункту 539 указанного Перечня здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Ошкин А.Н, будучи собственником данного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного Перечня в части включения в него названного объекта недвижимости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку неправомерно возлагает обязанность по уплате налога в повышенном размере. Также указал, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания торгового помещения и обслуживания административного помещения", что однозначно не свидетельствует о возможности отнесения объекта недвижимости к торговому объекту. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание имеет наименование "торговое "Запчасти", что также не указывает, что оно предназначено для использования в целях размещения торговых площадей. По мнению административного истца, в данном случае подлежало выяснению фактическое использование объекта недвижимости, которое не устанавливалось, обследование объекта с целью включения его в Перечень не проводилось. Вместе с тем спорный объект используется для размещения автомобильной мастерской, которая не относится к объектам общественного питания, бытового обслуживания или торговым объектам.

Решением Томского областного суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение Томского областного суда от 19 июня 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Томского областного суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ошкина А.Н. - Сударчиковой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ошкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения Томского областного суда от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Томского областного суда от 19 мая 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, повторяя ранее выраженную позицию, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, настаивает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание (для эксплуатации и обслуживания торгового помещения и обслуживания административного помещения) с однозначностью не свидетельствует о возможности отнесения объекта недвижимости к торговому объекту. Не свидетельствует об этом и наименование спорного объекта ("Торговое "Запчасти"), однако административным ответчиком обследование спорного здания с целью установления его фактического использования не проводилось, тогда как спорный объект используется для размещения автомобильной мастерской, которая не относится к объектам общественного питания, бытового обслуживания или торговым объектам.

Кроме того, нежилое здание имеет общую площадь 244, 9 кв.м, что не превышает установленный Законом Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ критерий для признания объекта торговым центром.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ошкин А.Н. является собственником нежилого здания общей площадью 244, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости является одноэтажным нежилым зданием, имеет назначение - нежилое, наименование - торговое "Запчасти", расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания торгового помещения и обслуживания административного помещения, в оспариваемый Перечень включен на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного здания признаков торгового центра на момент включения его в оспариваемый Перечень, поскольку оно располагалось на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого допускает размещение на нем торгового объекта, так как содержит наименование - для эксплуатации и обслуживания торгового помещения, что соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, включение спорного здания в Перечень обусловлено не только видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и в соответствии с критерием предназначения самого здания для осуществления торговой деятельности, что следует из документов технического учета - плана объекта, расположенного по адресу: "адрес", а также экспликации к нему, согласно которым здание общей площадью 244, 9 кв.м состоит на 35, 2% (86, 2 кв.м) из помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торговый зал), что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ.

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ к такому недвижимому имуществу отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Для целей статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ), а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что основанием включения спорного здания в Перечень явилось его предназначение для осуществления торговой деятельности, что подтверждено документами технического учета (техническим паспортом объекта экспликацией к нему), согласно которым принадлежащее Ошкину А.Н. одноэтажное нежилое здание общей площадью 244, 9 кв. м имеет назначение: нежилое, наименование: торговое "Запчасти", состоит на 35, 2 % (86, 2 кв. м) из помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торговый зал), что соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, а предназначение спорного объекта для осуществления торговой деятельности согласуется с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (для эксплуатации и обслуживания торгового помещения и обслуживания административного помещения), судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Ошкина А.Н.

В приведенной связи не имеют правового значения ссылки кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Утверждения кассатора об истечении пятилетнего срока с момента изготовления технического паспорта объекта на законность принятых по делу судебных актов не влияют, поскольку действие документов технического учета каким-либо сроком не ограничено.

При этом неисполнение собственником объекта недвижимости обязанности по обновлению технической документации не может являться препятствием к реализации государственными органами возложенных на них обязанностей (в данном случае - по формированию перечней объектов налогообложения) на основании сведений и материалов, предоставленных уполномоченными органами в сфере технической инвентаризации объектов недвижимости.

Документов технического учета на объект с иным содержанием административным истцом и его представителем в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о размещении в спорном объекте автомобильной мастерской также не имеют правового значения и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассатора о необоснованном включении объекта в Перечень по причине не установления его фактического использования основаны на неверном толковании вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых установленный на основании документов технического учета (инвентаризации) факт назначения (наименования) спорного здания и нежилых помещений в нем площадью более 20 процентов от его общей площади для размещения торгового объекта достаточен для признания объекта недвижимости использующимся в качестве торгового центра (комплекса).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, тогда как оценка исследованных обстоятельств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского областного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи