Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-17720/2021[88а-16612/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бантковского Владимира Владимировича, поданной через суд первой инстанции 5 августа 2021 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-1582/2021 по административному исковому заявлению Бантковского Владимира Владимировича к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области, Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области об оспаривании бездействий, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бантковский В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области, Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МЧС России по Омской области, выразившееся в непринятии до 24 ноября 2020 года мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности и привлечение ООО "Полюс" к административной ответственности; признать незаконным отказ Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области в выдаче протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года.

В обоснование требований указал, что в 2018 году он обратился в прокуратуру по Центральному административному округу г. Омска по факту нарушения управляющей компанией ООО "Полюс" требований пожарной безопасности, выразившегося в незаконном перекрытии парадных выходов из подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки 20 мая 2019 года сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области ООО "Полюс" было выдано предостережение N о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, со сроком устранения в течение 60 дней. Несмотря на невыполнение данного предостережения в указанный срок, ООО "Полюс" своевременно к административной ответственности привлечено не было.

По результатам повторного обращения в прокуратуру Омской области 9 ноября 2020 года сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области в отношении ООО "Полюс" был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание N от 24 ноября 2020 года.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Омской области от 30 декабря 2020 года ООО "Полюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем полагает, что в период с мая 2019 года по 24 ноября 2020 года сотрудники ГУ МЧС России по Омской области проявили бездействие, поскольку мер для устранения совершенного правонарушения и привлечения ООО "Полюс" к ответственности, своевременно не предприняли.

Кроме того, считает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему, как потерпевшей стороне, незаконно отказано в выдаче копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "Полюс".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бантковский В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставив возможности реализовать свое право для предоставления в суд доказательств. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение судом первой инстанции, при этом отклонил его доводы по данным обстоятельствам, рассмотрев его жалобу в один день.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, утратившего силу к моменту возникновения спорных правоотношений.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие применения административных мер с 20 мая 2019 года по 24 ноября 2020 года к ООО "Полюс" за неисполнение предостережения не свидетельствует о допущенной волоките административным ответчиком, в то время как данное бездействие создает угрозу для жизни и здоровья людей в многоквартирном доме. При этом суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ, обязывающей контролирующие органы привлекать к ответственности лиц за действия, создающие условия для совершения правонарушения, а также положения пункта 4 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющие нарушения служебной дисциплины сотрудников федеральной противопожарной службы.

Также считает необоснованными выводы судов об отсутствии обязанности в контроле (надзоре) органом государственного пожарного надзора за уведомлением об исполнении ООО "Полюс" предостережения N от 20 мая 2019 года о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он является потерпевшим от незаконных действий ООО "Полюс", причинившим моральный вред совершенным правонарушением, соответственно, имеет право на получение протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "Полюс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2019 года на телефон доверия ГУ МЧС России по Омской области с жалобой на нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", обратился Бантковский В.В.

По данному обращению Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области была проведена предварительная проверка.

По результатам проверки в отношении ООО "Полюс" вынесено предостережение N от 20 мая 2019 года о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с предложением принять меры по обеспечению соблюдения таких требований и уведомлением об исполнении предостережения в течение 60 дней со дня его направления.

22 мая 2020 года Бантковский В.В. уведомлен о рассмотрении обращения.

14 октября 2020 года Бантковский В.В. вновь обратился на телефон доверия ГУ МЧС России по Омской области, сообщив о неисполнении ООО "Полюс" ранее выданного предостережения, просил принять меры.

2 ноября 2020 года Бантковскому В.В. дан ответ по его обращению.

12 ноября 2020 года Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области с целью проверки информации, поступившей 28 октября 2020 года из Министерства региональной безопасности Омской области, вынесено распоряжение о проведении внеплановой (выездной) проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Полюс".

24 ноября 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Полюс" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении сквозного прохода для прокладки пожарных рукавов (фактически в 5 подъезде жилого дома возведена глухая перегородка), что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункта 8.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным решениям".

По результатам проверки составлены акт проверки N от 24 ноября 2020 года, а также протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Полюс".

Кроме того, государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО6 вынесено предписание N от 24 ноября 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данным предписанием па ООО "Полюс" возложена обязанность в срок до 15 января 2021 года устранить выявленные нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным решениям".

Постановлением N от 10 декабря 2020 года ООО "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

25 января 2021 года на основании распоряжения N от 14 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N N от 24 ноября 2020 года, по результатам которой установлено полное устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на допущенную волокиту и бездействие сотрудников ГУ МЧС России по Омской области, Бантковский В.В. обратился в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что все обращения Бантковского В.В, поступившие в ГУ МЧС по Омской области были рассмотрены по существу уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю даны соответствующие письменные ответы, исходил из отсутствия со стороны ГУ МЧС по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска УНБиПР ГУ МЧС России по Омской области бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении. Также суд указал, что неуведомление ООО "Полюс" в установленный 60-дневный срок Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска об исполнении предостережения N от 20 мая 2019 года о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и непринятие административным органом мер к привлечению соответствующих лиц к ответственности не свидетельствует о волоките и незаконном бездействии административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что все обращения Бантковского В.В, поступившие в ГУ МЧС по Омской области были рассмотрены по существу уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем даны соответствующие письменные ответы, пришли к обоснованным выводам об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ГУ МЧС по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Омской области по рассмотрению обращений Бантковского В.В. и даче на них ответов, каких-либо нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Учитывая положения, установленные Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что выданное ООО "Полюс" предостережение N от 20 мая 2019 года о недопустимости нарушения обязательных требований не подлежит контролю со стороны органа государственного пожарного надзора о его исполнении.

Кроме того, как правильно учтено судами, что по результатам проверки ООО "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательства, подтверждающие нарушение прав Бантковского В.В. оспариваемым бездействием, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, защитника и представителя знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного нормативного регулирования, судебные инстанции обоснованно указали, что у Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу г. Омска не имелось оснований для выдачи Бантковскому В.В. протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО "Полюс", поскольку к числу установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участников производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении указанного юридического лица, он не относится.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N, утратившего силу к моменту возникновения спорных правоотношений, не могут полечь отмену оспариваемых судебных актов, на правильность постановленных судебных актов данное обстоятельство не повлияло, тем более, что судом апелляционной инстанции данное указание исключено из решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения и оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Доводы кассатора направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи