Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-17933/2021[88а-16707/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Борисенко Николая Николаевича, поданной через суд первой инстанции 21 июля 2021 года, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года по административному делу N 2а-642/2021 по административному исковому заявлению Борисенко Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ойдуповой Надежде Александровне о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Борисенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Н.Н. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службе судебных приставов по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика по не извещению о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 20 августа 2015 года, признать незаконным постановление от 22 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП. 22 декабря 2015 года судебный пристав взыскал расходы на совершение исполнительских действий и объединил исполнительные производства, 22 августа 2017 года и 18 мая 2020 года соответственно вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Полагает, что не извещение о возбуждении исполнительных производств является длящимся, лишило его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Борисенко Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель настаивает, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, расписки от 18 сентября 2015 года, представленные административным ответчиком, не являются доказательством вручения оспариваемых постановлений, поскольку они не содержат номеров полученных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушен порядок возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что не пропустил срок на подачу административного искового заявления для обжалования постановлений, поскольку об оспариваемых постановлений ему стало известно лишь 8 декабря 2020 года при получении копий материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству УФССП России по Забайкальскому краю с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Читы, его представитель не явился, возражений не представил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 9 июля 2015 года, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей и присуждена компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 20 августа 2015 года возбуждены исполнительные производства N-ИП (о взыскании штрафа) и N - ИП (о взыскании компенсации морального вреда).

15 декабря 2016 года данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N-СД.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ойдуповой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, удержании в размере 50% доходов должника, взыскании исполнительского сбора 70 000 рублей.

Борисенко Н.Н, полагая постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными по мотиву невручения в установленный срок, считает незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части и вынесенное судебным приставом постановление от 22 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 20 августа 2015 года отвечают требованиям законодательства, вынесены на основании сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, при этом бездействия судебного пристава по направлению данных постановлений должнику не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Борисенко Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 августа 2017 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания данного постановления незаконным.

Также суд пришел к выводу о пропуске Борисенко Н.Н. предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не извещению о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 20 августа 2015 года. Вместе с тем пришел к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции о повторном вручении Борисенко Н.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств 11 декабря 2015 года в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Выводы судов являются правильными.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующей в спорный период) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемые постановления направлены должнику 21 августа 2015 года по известному адресу места жительства, отраженному в исполнительном производстве, - "адрес", а также по месту его нахождения - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, и были получены Борисенко Н.Н, что подтверждено документально, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки мнению кассатора являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 22 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Положения части 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливают гарантированный минимум денежных средств, который должен находиться в распоряжении осужденного независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25 процентов от начисленных осужденному заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Судами установлено, что 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ойдуповой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах денежной суммы в размере 1 500 000 рублей (1 000 000 рублей - компенсация морального вреда, 500 000 рублей - штраф), удержании в размере 50% доходов должника, взыскании исполнительского сбора 70 000 рублей.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у административного истца не возникло каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Данное постановление вынесено почти через 2 года после возбуждения исполнительных производств, денежные средства работодателем из заработной платы не удерживались, поскольку Борисенко Н.Н. не трудоустроен, в течение 5 дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов Борисенко Н.Н. не принял, на момент рассмотрения дела в счет оплаты штрафа денежные средства не направлены, остаток долга составил 500000 рублей, в счет возмещения морального вреда судебным приставом взыскано 202 831, 89 рублей, при этом первый платеж состоялся 10 ноября 2015 года, то есть свыше полутора месяцев со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, после обращения взыскания на заработную плату состоялось 5 платежей (от 26 декабря 2018 года, 4 апреля 2019 года, 28 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 28 октября 2020 года).

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым бездействием по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств и вынесением постановления от 22 августа 2017 года административным истцом представлено не было, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, вывод судов о том, что заявленные Борисенко Н.Н. требования не подлежат удовлетворению, являются правомерными.

Вопреки доводам кассатора незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не имеется, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Доводы кассатора от том, что расписки от 18 сентября 2015 года, представленные стороной ответчика, не являются доказательством вручения оспариваемых постановлений, поскольку они не содержат номеров полученных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными и не влекут отмену законных судебных актов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Как установлено судами, с настоящим административным исковым заявлением Борисенко Н.Н. обратился в суд 11 декабря 2020 года, вместе с тем о возбуждении исполнительных производств 20 августа 2015 года Борисенко Н.Н. узнал в день получения соответствующих постановлений - 18 сентября 2015 года, о постановлении от 22 августа 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы - не позднее 22 февраля 2019 года, что следует из административного искового заявления Борисенко Н.Н. в Норильский городской суд Красноярского края от 22 февраля 2019 года, к которому Борисенко Н.Н. приобщил указанное постановление.

В приведенной связи является верным вывод судов о пропуске Борисенко Н.Н. срока для подачи административного искового заявления в суд. Проверяя уважительность причин пропуска данного срока, суды учитывали, что Борисенко Н.Н. находится в условиях изоляции от общества, и во время отбывания наказания активно обращался за судебной защитой и к вышестоящим должностным лицам, о чем свидетельствуют его обращение к главному судебному приставу от 23 июля 2019 года, заявление представителя Борисенко Н.Н. от 6 февраля 2019 года, административное исковое заявление от 22 февраля 2019 года, подача административного искового заявления в рамках дела Ингодинского районного суда г. Читы N (решение от 30 сентября 2020 года), в связи с чем обоснованно пришли к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи