Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-18617/2021[88а-17765/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Солдатовой Ирины Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 2 июня 2021 года по материалу N 9а-460/2021 по административному исковому заявлению Солдатовой Ирины Геннадьевны к Управлению Федерального казначейства Омской области о признании незаконным представления от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова И.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Омской области с требованием о признании незаконным представления от 28 декабря 2020 года N, внесенного Министерству здравоохранения Омской области по итогам проверки соблюдения бюджетного законодательства при закупках за период, "данные изъяты".

Полагает, что выводы, изложенные в акте и представлении о нарушениях, допущенных в ходе закупок медицинского оборудования, произведенных в период "данные изъяты", затрагивают ее права и законные интересы, поскольку в будущем могут повлечь регрессные требования материального характера, учитывая, что 30 ноября 2020 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в отношении нее возбуждено уголовное дело N.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Солдатовой И.Г. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Омского областного суда от 2 июня 2021 года определение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Солдатовой И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатова И.Г, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения Омского областного суда от 2 июня 2021 года с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу в ином составе суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права и наличии у нее права настаивает на нарушение ее прав на оспаривание законности представления, поскольку в нем сделаны выводы о допущенных нарушениях законодательства в период нахождения ее в должности "данные изъяты". Отказав в принятии административного иска, суд ограничил ей доступ к правосудию без исследования доказательств в судебном заседании.

Также указывает, что акт, составленный по итогам проведенной проверки, стал основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, при этом она не имеет возможности подать свои возражения относительно результатов проверки, в связи с чем защита ее нарушенных прав возможна только в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из административного искового заявления, Управление Федерального казначейства по Омской области провело внеплановую выездную проверку Министерства здравоохранения Омской области на предмет использования средств дотации, предоставленной бюджету Омской области в 2020 году, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в рамках подпрограммы "Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами".

По результатам проверки Министерству здравоохранения Омской области было внесено представление от 28 декабря 2020 N с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 дней с момента получения представления.

Также установлено, что Солдатова И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность "данные изъяты".

Полагая, что оспариваемое представление от 28 декабря 2020 года N нарушает ее права, Солдатова И.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в принятии административного искового заявления Солдатовой И.Г, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", установив, что Солдатова И.Г. в настоящее время не является "данные изъяты", пришел к выводу о том, что оспариваемым представлением не нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку спорные правоотношения возникли между субъектами бюджетных правоотношений к которым административный истец не относится. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, ставшие поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Солдатовой И.Г, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действия (бездействие) и решения, которые, по мнению участника уголовного судопроизводства, нарушают их права, могут быть оспорены в порядке части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-0-0, от 26 января 2010 года N 96-0-0, от 21 апреля 2011 года N 448-0-0, от 23 апреля 2015 года N 778-0, от 27 июня 2017 года N 1382-0 и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу приведенных положений закона гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-0).

Предписание, как верно отметил суд апелляционной инстанции, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные к исполнению распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений, может быть оспорено в рамках административного судопроизводства, однако правом его оспаривания наделено то лицо, которому оно адресовано, поскольку именно для него возможно наступление неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным и принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемым представлением не нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку спорные правоотношения возникли между субъектами бюджетных правоотношений, к которым административный истец в настоящее время не относится, в связи с чем, также принимая во внимание предмет и основания административного иска, связанные с оспариванием результатов проверки, ставших поводом к возбуждению уголовного дела, отказ в принятии административного искового заявления Солдатовой И.Г. основан на законе.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в административном иске и частной жалобе, данные доводы были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального и материального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья