Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-18963/2021[88а-17680/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 23 августа 2021 года, на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года по административному делу N 2а-2722/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, исполняющему обязанностью начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, исполняющему обязанностью начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по невручению передачи и по непредоставлению свидания с сестрой, обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю прекратить в отношении него взыскания 19 марта 2021 года в 17 часов 00 минут.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года, Гусейновым Э.А. была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда 10 августа 2021 года вынесено определение о применении к Гусейнову Э.А. мер процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа в размере 2 000 рублей за неуважение к суду.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года, полагая, что оно нарушает положения части 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, считает, что к нему не может быть применена данная мера процессуального принуждения, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, гарантированные статьями 21, 35, 46, 49, 52, 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом при наложении судебного штрафа не допущены.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1); одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать пяти тысяч рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участники судебного разбирательства и иные присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный в судебном заседании порядок.

К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего в судебном заседании, после устного замечания могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 6 статьи 144).

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, налагая на Гусейнова Э.А. штраф в размере 2 000 руб. за неуважение к суду, исходила из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Гусейнов Э.А. выражался грубой нецензурной бранью.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 10 августа 2021 года и аудиозаписи данного судебного заседания следует, что Гусейнов Э.А, заявляя отвод всему составу суда, выражался в грубой нецензурной форме в отношении судей, рассматривающих дело.

Учитывая вышеизложенное, оценив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии о наличии оснований для наложения судебного штрафа соответствуют обстоятельствам допущенного нарушения, порядок применения меры процессуального принуждения соблюден, судебный штраф установлен в размере, предусмотренном частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и нарушений норм права не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья