Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-19893/2021[88а-18129/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наследкова Андрея Юрьевича, поданную 25 августа 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года

по административному делу N 2а-771/2021 по административному исковому заявлению Наследкова Андрея Юрьевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Наследков А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указано, что 2 ноября 2012 года Наследков А.Ю. задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего находился под стражей вплоть до 28 июля 2016 года. С даты задержания и до 11 ноября 2011 года содержался в изоляторе временного содержания Советского района г. Красноярска в камере N 3. Поскольку в камере отсутствовали окна, на протяжении недели он был лишен естественного освещения, в камере всегда была сырость. Кроме того, в камере N 3 отсутствовали раковина, унитаз, питьевая вода. Посещение туалета было возможно не более трех раз в день. В период содержания Наследкова А.Ю. в камере находилось от трех до шести человек, некоторые из которых вели бездомный образ жизни. Сырость и отсутствие естественного освещения привели к появлению в камере клопов и мокриц. В камере находилось только одно спальное место (сплошные деревянные нары). В ИВС Советского района г. Красноярска отсутствовали прогулочные дворы.

С 11 ноября 2012 года по 23 апреля 2014 года Наследков А.Ю. находился в камере N 187 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Камера площадью 19 кв.м, была рассчитана на 4 человек, не соответствовала санитарным нормам. Размеры камеры не позволяли свободно по ней передвигаться: санузел, стол, спальные места, тумбочки уменьшали жилую площадь камеры, в результате чего площадь камеры составляла менее 3 кв.м, на человека. Кроме того, санузел в камере N 187 оборудован "чашей Генуя", в камере пахло нечистотами; дверь санузла выше на 12-15 см от пола. Принудительная вентиляция работала по 10 минут каждый час. Окно в камере сконструировано так, что свет практически не проникал в камеру. Из-за сырости в камере размножались насекомые (мухи, мокрицы, тараканы). Громко работающий с 09.00 до 18.00 часов репродуктор привел к появлению головных болей и ухудшению гипертонического заболевания, истец находился в "музыкальном плену". Отсутствовала горячая вода, в камеру ее также не приносили.

В период нахождения Наследкова А.Ю. в СИЗО-1 г. Красноярска, ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему разрешалось осуществлять помывку только один раз в 7 дней не более 16-17 минут, при этом количество душевых леек в ПФРСИ ИК-6 не соответствовало количеству лиц в камере. Постельное белье меняли после помывки, выдавали другое белье, на котором до этого спали другие лица, часто с заплатками и дырами, порой грязное.

23 апреля 2014 года Наследкова А.Ю. этапировали в ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где условия были лучше, чем в СИЗО-1, однако площадь прогулочных дворов, с учетом одновременного нахождения в нем около 12 человек, не позволяла совершать активных прогулочных мероприятий. Дворы не убираются, загромождены мусором и снегом, в них гуляют люди, больные различными заболеваниями.

В период содержания под стражей он не получал должного медицинского обслуживания, что подтверждается тем, что в мае 2018 года у него при обследовании в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обнаружен гепатит С, которым, по мнению Наследкова А.Ю, его заразили в период нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска либо в ПФРСИ ИК-6.

Наследков А.Ю. выражает несогласие с тем, что, будучи не курящим, содержался во всех спецучреждениях вместе с курильщиками. В январе 2019 года диагностирована болезнь легких, признан инвалидом "данные изъяты" группы по данному заболеванию.

Административный истец также указывает, что все камеры, в которых он находился, были оборудованы устройствами видеонаблюдения и аудионаблюдения, за ним осуществлялось круглосуточное наблюдение, в том числе женщинами, что, по мнению административного истца, является оскорбительным отношением, создавало невыносимые условия нахождения в камере.

Автотранспорт, на котором вывозили Наследкова А.Ю. из СИЗО-1 г. Красноярска и из ПФРСИ ИК-6 на следственные действия и в суд, не оборудован вентиляцией, приборами обогрева, не соответствовал требованиям безопасности, поскольку не был оснащен поручнями и ремнями безопасности. Спецтранспорт всегда был переполнен.

Административный истец также настаивает, что содержался в конвойных помещениях в судах в ненадлежащих условиях. Указывает, что камеры в Советском и Свердловском районных судах г. Красноярска не оборудованы санузлами и водоснабжением. В туалет водили только три раза в день, в другое время сотрудники конвойной службы были заняты в зале суда. Столы для приема пищи и для подготовки к судебным заседаниям отсутствовали. В камерах было очень плохое освещение: не было окон, искусственное освещение было слабым. Питание осуществлялось в суде с использованием полуфабрикатов, выдаваемых в СИЗО-1 и ПФРСИ ИК-6, при этом рацион не менялся, горячую пищу в суде не выдавали. В дни судебных заседаний в СИЗО-1 и ПФРСИ ИК-6 не кормили, прогулок во время нахождения в конвойном помещении суда не предоставляли. Камеры в Свердловском районном суде г. Красноярска были переполнены, площадь камеры составляла около 6 кв.м, при этом в ней размещалось в среднем 10 человек. В конвойных помещениях судов административный истец находился более 120 раз.

Кроме того, на следственные действия Наследкова А.Ю. доставляли в ИВС ГУВД Красноярского края, где он мог находился до 2-3 дней, всего около 25 дней. В камерах N 23, 24, 26 и 31, где содержался Наследков А.Ю, отсутствовали окна, прогулочные мероприятия не осуществлялись. Дверь, установленная в санузле, не соответствовала условиям приватности, поскольку в дверь камеры было вмонтировано большое стекло, через которое, как минимум, возможно было увидеть лицо человека, отправляющего естественные надобности, кроме того, в камере велось видеонаблюдение. Сокамерники в ИВС курили. По данным вопросам Наследков А.Ю. обращался с жалобой в Европейский суд по правам человека с жалобой, которая 18 декабря 2018 года принята к производству, присвоен номер 34976/18.

Просит присудить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС Советского района г. Красноярска - 80 000 руб, за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Красноярска -700 000 руб, за ненадлежащие условия содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю - 300 000 руб, за нарушение права на помывку - 220 000 руб, за нарушение права на получение медицинской помощи - 1 000 000 руб, за содержание совместно с курящими сокамерниками - 1 000 000 руб, за осуществление видеонаблюдения в камерах - 300 000 руб, за ненадлежащие условия перевозки - 400 000 руб, за ненадлежащие условия содержания в конвойных помещениях судов - 400 000 руб, за ненадлежащие условия содержания в ИВС ГУ МВД России по Красноярскому краю - 300 000 руб, а всего 4 700 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года постановлено: "Требования административного искового заявления Наследкова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по содержанию Наследкова Андрея Юрьевича в изоляторе временного содержания отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" в период с 3 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года, не оборудованном санитарным узлом и краном с водопроводной водой, а также бездействие по непредоставлению ему при этом отдельного спального места и ежедневных прогулок в указанный период.

Признать незаконными бездействие по непредоставлению Наследкову Андрею Юрьевичу ежедневных прогулок при содержании его в изоляторе временного содержания ГУ МВД России по Красноярскому краю в период с 18 июня 2013 года по 11 октября 2013 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Наследкова Андрея Юрьевича за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Признать незаконными действия по содержанию Наследкова Андрея Юрьевича в конвойном помещении Свердловского районного суда г. Красноярска, имеющем площадь камер менее 4 кв.м. на человека, не оборудованном столом для приема пищи, помещением для хранения личных вещей, помещением для общения с адвокатом и ознакомления с материалами дела, в дни судебных заседаний по уголовному делу N 1-3/2017 в период с апреля 2013 года по июль 2016 года.

Признать незаконными действия по содержанию Наследкова Андрея Юрьевича в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска, не оборудованном столом для приема пищи, в дни рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей денежную компенсацию в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований административного искового заявления Наследкова Андрея Юрьевича в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наследковым А.Ю. ставится вопрос об изменении судебных актов в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека. Выражает несогласие с выводами суда об оказанной надлежащей медицинской помощи по выявлению и лечению заболевания "данные изъяты". Указывает, что суды проигнорировали его заявление о том, что с 3 ноября 2012 года по 27 июля 2016 года не менее 70 раз на судебных заседаниях он содержался в железных клетках, испытывая чувство подавленности и неполноценности глядя на своих родных. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений во время прогулок на свежем воздухе, указывая о нахождении в прогулочных двориках 20 минут вместо положенного 1 часа. А также не согласен с выводами суда о надлежащих условиях во время этапирования на следствие и суды спецтранспортом. Не согласен с выводом суда о том, что круглосуточное видеонаблюдение к тому же женщинами не нарушает статью 3 Конвенции. Выражает несогласие с размером компенсации в размере 70 000 руб. за ненадлежащее условия содержания в конвойном помещении Советского районного суда и в конвойном помещении Свердловского районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды пришли к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 16, 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьях 41, 42, 43, 44, 45, 134 - 136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Доводы кассационной жалобы административного истца аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неразумный срок судопроизводства, т.е. уголовное дело длилось более 5 лет, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не подлежат судебной проверке и оценке при разрешении требований в пределах заявленного административным истцом способа защиты нарушенного права, в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства. При определении размера компенсации, судами учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям, Признаны подтвержденными и приняты во внимание нарушения в отношении части спорного периода нахождения в изоляторе временного содержания и в конвойном помещении суда, в также то, что по факту необоснованно длительного содержания под стражей Наследкову А.Ю. уже присуждена компенсация Европейским судом по правам человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденных судом компенсаций не значителен и не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи