Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11642/2021[88-13487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0003-01-2020-000869-96 по иску ИП Малахевича Сергея Николаевича к Верещаку Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИП Малахевича Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

ИП Малахевич С.Н. обратился в суд с иском к Верещаку Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в октябре 2010 года он за личные средства приобрел 3 контейнера по адресу "адрес" А - N по цене 80 000 рублей, N (5) по цене 70 000 рублей, N (1) по цене 70 000 рублей (всего на сумму 220 000 рублей), 07.06.2012 он приобрел контейнер N у Куземцева А.Н. для реализации свежемороженой рыбы на территории рыбного рынка по адресу: "адрес", для чего 30.09.2010 заключил с администрацией рынка договор аренды торговых мест. Общая стоимость 4 контейнеров с установленным на них холодильным оборудованием и произведенной реконструкцией составила 1 395 670 рублей. В 2010 году он устно договорился с Верещаком Ю.Н. о ведении совместного бизнеса по реализации свежемороженой рыбы на рыбном рынке по адресу г. Омск, ул. Волгоградская, д. 34/3 по причине проживания в р.п. Щербакуль. В период с 2010 по 2013 года дохода от предпринимательской деятельности не было, в связи с чем он сообщил Верещаку Ю.Н. о продаже 4 контейнеров, разместил объявления на сайте Авито, в ответ на что Верещак Ю.Н. уведомил истца о намерении купить у него два контейнера за 430 000 рублей каждый. В декабре 2015 года ему стало известно о представлении Верещаком Ю.Н. администрации рыбного рынка договоров купли-продажи контейнера N от 04.10.2010 (продавец Путинцев С.В.), контейнеров N от 07.10.2010 (у Фогель С.И.).

Ссылаясь на отказ Верещака Ю.Н. от возврата контейнеров, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 395 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.02.2020 в размере 467 449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Малахевич С.Н. к Верещаку Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, который обратился с кассационной жалобой, просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что, обосновывая свое решение договорами купли-продажи, которые ответчиком предоставлены в администрацию рыбного рынка с целью перевода на себя прав аренды торговых мест, суд не учел, что номера контейнеров, указанные в этих договорах, не соответствуют ГОСТу, содержат указание на номер места на рынке, что безусловно указывает на то, что договор составлялся намного позже установки контейнера на рыбном рынке. Кроме того, суд не только проигнорировал наличие договора купли-продажи от 07.06.2012 между Малахевичем С.Н. и Куземцевым А.Н, но и неправильно оценил показания Куземцева А.Н. как свидетеля по делу, который пояснил, что продавал контейнер Малахевичу С.Н, а расчет за него принимал от Верещака Ю.Н. Также суд указывает на представленный в дело договор подряда на монтаж оборудования от 30.09.2010, заключенный между ИП Малахевичем С.Н. и Шупиковым А.Ю. (л.д. 10-12), предметом которого является выполнение монтажа холодильного оборудования по адресу: "адрес", торг, место 6А, торг, место 9В, торг, место 10В, что по мнению заявителя подтверждает его право на имущество. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы, которая могла бы установить не только рыночную стоимость контейнеров, но и идентифицировать их. Таким образом, суд фактически лишил истца права, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение выяснилось, что в материалах дела отсутствуют копии договоров купли-продажи от 10.10.2010 и 07.06.2012, согласно которым Малахевич С.Н. приобрел три контейнера у Белых С.Д. и один контейнер у Куземцева А.Н. соответственно. В то же время, о приобщении данных договоров указано в приложении к исковому заявлению.

При этом, ни при принятии иска, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции об отсутствии копий договоров не указывалось. Также как стороны, так и суд в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не раз ссылались на вышеназванные договоры, но в решении суд указал на их отсутствие в деле.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Верещак Ю.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи представитель заявителя Гусев К.П. кассационную жалобу поддержал, ответчик Верещак Ю.Н. и его представитель Есин Д.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Истец Малахевич С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя о получении ответчиком неосновательного обогащения от продажи принадлежащих истцу контейнеров, Малахевич С.Н. ссылался на представленные в материалы дела доказательства, а именно, договора аренды торговых мест, заключенные в 2010г. - 2011г. между ООО "Кардинал" и ИП Малахевич С.Н, а также договора поставки холодильного оборудования, товарную накладную и приходно-кассовый ордер к договору поставки, договора на приобретение и монтаж ПВХ конструкций и акт выполненных работ к ним, и указывал на приобретение им как индивидуальным предпринимателем холодильного оборудования, а также ПВХ конструкций и их установке на поименованные в иске контейнеры. Также истец указывал, что один из спорных контейнеров, а именно N (3), был приобретен им у Куземцева А.Н.

Возражая против исковых требований, в подтверждение факта приобретения им контейнеров, ответчиком предоставлены два договора купли-продажи от 07.10.2010 и от 06.10.2010, заключенные с Фогель С.И. и от 04.10.2010 - с Путинцевым С.В, а также акты приема-передачи к ним.

Судом установлено, что в 2017г. и 2019г. контейнеры N N были проданы Верещаком Ю.Н. на основании договоров купли-продажи.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей "данные изъяты", и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они не подтверждают возникновение у истца права собственности на контейнеры, в том же время, признав подтвержденным представленными договорами купли-продажи право собственности ответчика на контейнеры, которыми он распорядился по своему усмотрению. Также суд учел, что в установленном законом порядке договоры, на основании которых контейнеры ответчиком реализованы третьим лицам, не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда согласился, признав выводы о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, обоснованными. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что такие доказательства истцом приложены к иску, судебная коллегия указала, что поименованные в приложении к исковому заявлению копии договоров купли-продажи истцом спорных контейнеров, фактически в материалы дела не представлены, как не представлены суду и их оригиналы в процессе рассмотрения дела. В связи с отсутствием подтверждения возникновения у истца права на указанное имущество, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поддержанного заявителем в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы с целью идентификации контейнеров.

Доводы заявителя не являются основанием, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными, нормы процессуального и материального права судами не нарушены.

Доводы заявителя, указывающего на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не представив доказательств приобретения в свою собственность контейнеров, при установленных по делу обстоятельствах приобретения таковых ответчиком, доводы о получении Верещаком Ю.Н. неосновательного обогащения от продажи контейнеров, не являются правомерными.

Доводы о том, что номера контейнеров, указанные в договорах купли-продажи, представленных ответчиком, не соответствуют ГОСТу, однако содержат указание на номер места на рынке, что свидетельствует об их фиктивности, а также о том, что по заказу истца производился монтаж холодильного оборудования, не подтверждают возникновение у права собственности на контейнеры. Кроме того, договора, на основании которых ответчик приобрел контейнеры, истцом не оспорены.

При отсутствии документального подтверждения права собственности заявителя на имущество, судом обоснованно отклонено заявленное им ходатайство, поддержанное также в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Не может суд согласиться и с доводами относительно неправильного истолкования свидетельских пояснений "данные изъяты", учитывая, что оценка доказательств входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Принимая во внимание содержание протокола судебного заседания от 16.11.2020г. о том, что судом у истца выяснялся вопрос о доказательствах, подтверждающих заявленные им требования, а также исследовались материалы дела, среди которых договора купли-продажи контейнеров, на которые ссылается истец, отсутствовали, такие доказательства не представлены заявителем и суду апелляционной инстанции, ссылки истца на наличие таких договоров сами по себе не свидетельствуют о том, что они суду были предоставлены. Не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм процессуального права то, что отсутствие таких документов не оформлено актом при получении судом искового заявления.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при том, что процессуальных нарушений при оценке доказательств судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Малахевича Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев