Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-11965/2021[88-16242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0002-01-2020-004444-93 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича к Абрамову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств за транспортировку и хранение автомобиля, по кассационной жалобе Орешкина Сергея Сергеевича в лице представителя Рожковой Натальи Ивановны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Орешкин С.С. обратился в суд с иском к Абрамову С.С. о взыскании расходов за транспортировку и хранение автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 г. ИП Орешкин С.С. заключил с МВД России "Ачинский" договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. По условиям договора орган полиции передает задержанные транспортные средства, а истец осуществляет их транспортировку, хранение, последующую выдачу по адресу: "адрес"

28 ноября 2019 г. в 03 ч. 20 мин. на стоянку по указанному адресу сотрудниками ГИБДД в рамках заключенного договора помещен на хранение легковой автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак N, которым на момент задержания управлял ответчик Абрамов С.С, не имевший прав управления транспортным средством, регистрационных документов на автомобиль. В адрес Абрамова С.С. направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи с перемещением и хранением транспортного средства. Ответчик оплату не произвел.

Задолженность ответчика за перемещение транспортного средства составляет 1912 руб, за хранение в период 03 ч. 20 мин. 28 ноября 2019 г. по 17 ч. 20 мин 11 сентября 2020 г. - 304304 руб.

Истец просил взыскать с Абрамова С.С. в счет уплаты задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства 306216 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6262 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Чичкова С.Н.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Абрамова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича взысканы затраты на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 15640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 16040 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Орешкин Сергей Сергеевич в лице представителя Рожковой Натальи Ивановны просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение периода времени, за который подлежит взысканию плата за хранение задержанного транспортного средства. При принятии судебных актов судами не учтен пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Орешкин С.С. был вынужден хранить автомобиль ответчика в связи с тем, что Абрамов С.С. не принял достаточных мер по получению автомобиля. Суды не учли, задолженность за хранение и перемещение задержанного транспортного средства образовалась вследствие недобросовестного поведения Абрамова С.С. По мнению заявителя, при отсутствии правоустанавливающих документов на задержанный автомобиль, Абрамов С.С. мог обратиться в суд для признания права собственности на автомобиль, связаться с продавцом для решения вопроса по восстановлению документов. До настоящего времени автомобиль Mitsubishi Diamante находится на специализированной стоянке ИП Орешкина С.С, расходы по хранению ответчиком не возмещены. Абрамов С.С. своим бездействием нарушает имущественные права ИП Орешкина С.С. на получение вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между ИП Орешкиным С.С. и МО МВД России "Ачинский" заключен договор для нужд МО МВД России "Ачинский" о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Согласно разделу 1 данного договора, МО МВД России "Ачинский" передает задержанные транспортные средства, ИП Орешкин С.С. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Согласно приложению N 2 к договору, хранение осуществляется на специализированной стоянке по адресу: г "адрес"

28 ноября 2019 г. на "адрес" в "адрес" сотрудниками ГИБДД задержан Абрамов С.С, управлявший автомобилем Mitsubishi Diamante р/з N, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управлением автомобилем с заведомо подложными государственными знаками.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 г, Абрамов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством, без регистрационных документов, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, 28 ноября 2019 г. в 03 ч. 00 мин. вышеуказанный автомобиль Mitsubishi Diamante с N был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, передан представителю ИП Орешкина С.С. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. "адрес"

В этот же день автомобиль Mitsubishi Diamante, р/з N, номер кузова N принят на хранение по акту, находится на специализированной стоянке по вышеуказанному адресу до настоящего времени.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 г, пояснения Абрамова С.С. следует, что ответчик на момент задержания управлял автомобилем Mitsubishi Diamante, N, номер кузова F N, используя документы и государственный регистрационный знак от автомобиля аналогичной марки, имеющего номер кузова N, принадлежащего ФИО5

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд руководствовался положениями статей 2, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 27.1, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12 декабря 2016 г. N 5/83-Н "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств", согласно которому базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 1912 руб. (без НДС) за перемещение одного транспортного средства, а базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств установлен в размере 44 руб. (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке; и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требованием, с возложением на ответчика обязанности по возмещению задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за период с даты задержания автомобиля и помещения его на спецстоянку 28 ноября 2019 г. до 11 декабря 2019 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Абрамова С.С. отсутствовали документы, перечисленные в пункте 2 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств"; поэтому с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ИП Орешкиным С.С. и Абрамовым С.С, регулируемые данным законом, прекращены; и плата за хранение автомобиля подлежит взысканию только до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, для обеспечения производства по которому и было применено задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о неправильном определении периода хранения транспортного средства, за который подлежит взысканию соответствующая плата. При этом апелляционный суд указал, что после вступления в законную силу постановления от 28 ноября 2019 г, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого осуществлялось задержание транспортного средства; дальнейшее начисление платы за хранение повлечет нарушение имущественных прав ответчика, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль, и этот факт был установлен судом; ответчик не может истребовать автомобиль со специализированной стоянки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении периода, за который взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства, ограниченного 10 декабря 2019 г. - датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г, о неправильном толковании судом норм права, согласно которым требуемая плата является расходами истца по услуге хранения, которые истец вынужден оказывать до востребования автомобиля ответчиком, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина Сергея Сергеевича в лице представителя Рожковой Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев