Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-12026/2021[88-16055/2021]

N88-16055/2021

(8Г-12026/2021)

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0095-01-2020-004275-14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Брюховой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на заочное решение мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 ноября 2020 г, на апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 18 марта 2021 г.

установила:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Брюховой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) N, по условиям которого кредитор передал заемщику 7000 рублей с начислением процентов в размере 0, 47 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 5 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок (не позднее 16.02.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность.

3 мая 2018 г. между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и ООО "Юнона" заключен договор об уступке прав требования, по которому права требования по договору займа уступлены истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Брюховой В.И. в пользу ООО "Юнона" сумму долга по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2018 по 16.02.2019 в размере 2258, 20 рублей и за период с 37.02.2019 по 04.07.2020 в размере 13 999 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 897, 75 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Брюховой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" взысканы задолженность по договору микрозайма N GO- 21855 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11671, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 18 марта 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения и апелляционного определения судами не были применены нормы пункта 9 статьи 12 и статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ). А также неправильно расценены понятия полной стоимости займа и процентной ставки в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и Брюховой В.И. заключен договор займа (микрозайма) N, по условиям которого кредитор передал заемщику 7000 рублей с начислением процентов в размере 0, 47% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 5% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. По условиям договора, первый срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата денежных средств наступает 16 февраля 2019 г.

Заемщиком дано согласие кредитору уступать без ограничений любые свои правам по названному договору третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13 индивидуальных условий договора).

ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" свои обязательства по договору исполнило надлежаще и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Между цедентом ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и цессионарием ООО "Юнона" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания названного договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения договора сумма передаваемого права денежного требования составила сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

В силу пункта 2.2.1 договора об уступке прав требования цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по договору микрозайма в пользу цессионария в соответствии с условиями договора.

17 февраля 2019 г. между ООО МКК "ВЕНЕРА 11" и ООО "Юнона" заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" передало ООО "Юнона" право требования к Брюховой В.И. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения составляет: 7000 рублей - сумма основного долга, 2258, 20 рублей - сумма процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств ООО "Юнона" обратилось в суд с требованиями о возврате суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по спорному договору займа составила: сумма основного долга - 7000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, суд применительно к положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверяя расчет задолженности ответчика по процентам за пользование займом за 58 дней за период с 19 декабря 2018 г. по 16 февраля 2019 г, суд пришел к выводу, что установленная договором процентная ставка при ее среднем исчислении находится в допустимых пределах, признал начисление процентов в указанный период правомерным и взыскал с ответчика задолженность по процентам 2258, 20 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. (40 дней) суд руководствовался среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 61 до 180 дней, а именно, предельным значением полной стоимости кредита, который составлял 314, 540 % годовых.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о неверном толковании судом норм материального права при расчете процентов за пределами срока действия договора займа и неправильном определении судом полной стоимости кредита; указав на соответствие их разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно предельного значения полной стоимости потребительского кредита, согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суды пришли к правильному выводу о необходимости рассчитать размер задолженности с учетом предельных значений, установленных ЦБ РФ, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами.

Суды проверили, превышает ли заявленный ко взысканию размер процентов сумму процентов, рассчитанную в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, и учли положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суды произвели расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова