Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13540/2021[88-12881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовского Антона Александровича к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Никите Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пятовского Антона Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, выслушав представителя заявителя Пятовского А.А. - Кузьмина А.М,

УСТАНОВИЛА:

Пятовский А.А. обратился в суд с иском к ИП Бердышеву Н.В, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ИП Бердышева Н.В. в его пользу сумму неустойки за период с 02.05.2020 по 09.07.2020 в размере 427 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 между ним и ИП Бердышевым Н.В. был заключен договор N N на изготовление изделий из массива. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий из массива сосны, ясеня, шпонированного МДФ, березовой фанеры и передать заказчику, а заказчик обязуется принять изготовленные исполнителем изделия и оплатить их. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, согласованном в приложении N 1 к договору, в количестве 9-ти позиций на общую сумму 435 500 рублей. Срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 60% от суммы договора (п. 3.1.2 договора). 01.02.2020 заказчик внес необходимую предоплату, после чего, исполнитель должен был в срок до 01.04.2020 выполнить работы в полном объеме. Однако исполнитель выполнил работы лишь к 09.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.07.2020, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по договору в 69 дней за период с 02.05.2020 по 09.07.2020 в отношении следующих работ: полка для бокалов - 17 700 рублей, стеллаж - 83 100 рублей, потолок спальня - 38 300 рублей, потолок кухня-коридор - 139 800 рублей, кессонный потолок - 80 200 рублей, потолок ванная (не выполнено) - 8 500 рублей, шкаф под бойллер - 67 900 рублей. Общая сумма выполненных к 09.07.2020 работ составила 427 000 рублей из 435 500 рублей. Пятовским А.А. была направлена претензия от 30 июля 2020 г. ИП Бердышеву Н.В. с требованием об удовлетворении в добровольном порядке требований по исполнению невыполненных работ и взысканию неустойки. Данная претензия оставлена исполнителем без ответа.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. исковые требования Пятовского А.А. к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бердышева Н.В. в пользу Пятовского А.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взысканы с индивидуального предпринимателя Бердышева Никиты Владимировича в пользу Пятовского Антона Александровича сумма неустойки в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20250 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Бердышева Никиты Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3367 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятовский А.А. просит изменить апелляционное определение в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, взыскав с ИП Бердышева Н.В. неустойку в размере 333774руб, штраф 50% от присужденной истцу суммы. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, ст. 716 ГК РФ при определении периода начисления неустойки. Учитывая, что предоплата была внесена истцом 01.02.2020, согласно Договору работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2020. Никаких Дополнительных соглашений к Договору не заключалось, в переписке между сторонами речь не шла о продлении срока, ИП Бердышев Н.В. попросил перенести срок лишь 08 апреля 2020 года (то есть спустя неделю после его истечения). Ответчику была предоставлена отсрочка на один месяц в связи с неготовностью шкафа под бойлер. С учетом времени на монтажные работы и продление на 01 месяц, работы должны были быть выполнены в оговоренный срок (то есть до 01 мая 2020 года), однако не выполнены. Таким образом, со 02 мая 2020 года имело место ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору. В то же время, суд апелляционной инстанции исчисляет месячный срок отсрочки с 20-го апреля 2020 г, когда были закончены ремонтные работы в квартире истца, мотивируя свой вывод тем, что ответчик не мог приступить к монтажу изделий до этого времени, и с учетом соглашения о продлении срока на один месяц, неустойку исчисляет лишь с 21.05.2020. Однако, суд первой и апелляционной инстанции не учли того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предупреждение Заказчика (после 01 мая 2020 года) об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, как это предусмотрено в п. 3.1.5 Договора.

Также не согласен с выводом суда о том, что кесонный потолок и потолок в спальне были установлены 07.05.2020 и12.05.2020, соответственно, поскольку он опровергается выводом судебной коллегии об их установке до момента окончания ремонтных работ в 20х числах апреля 2020 года и свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в отношении названных позиций. Судом неверно определено количество дней просрочки, что повлекло неправильный расчет размера неустойки. Вывод суда о том, что истец не обеспечил доступ Ответчика в жилое помещение в срок, не подтверждено материалами дела. Не согласен со снижением размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований.

Представитель заявителя Кузьмин В.А. в судебном заседании Восьмого кассационного суда кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуя апелляционное определение от 22.04.2021г, заявитель приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии также с решением суда первой инстанции, в связи с чем, судом кассационной инстанции проверяются оба судебных постановления в пределах доводов жалобы истца. Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом установлено, что 30.01.2020 между ИП Бердышевым Н.В. (исполнитель) и Пятовским А.А. (заказчик) заключен договор N на изготовление изделий из массива, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу: изделий из массива сосны, ясеня, шпонированного МДФ, березовой фанеры и передать заказчику, а заказчик обязуется принять изготовленные исполнителем изделия и оплатить их.

Описание, конструктивные особенности, спецификация, стоимость и дизайн проект изделий (стоимость заказа) содержится в Приложении N1 к настоящему договору, в соответствии с которым исполнитель обязан изготовить и осуществить монтаж следующих изделий: полка для бокалов из массива сосны профильная труба сечением 20/20, стоимостью 17 700 рублей; стеллаж из массива сосны, стоимостью 83 100 рублей; рама для перегородки из массива ясеня и рама для зеркала из массива ясеня, стоимостью 0, 00 рублей; потолок спальная из массива сосны, цельный брусок с сучком, основа - березовая фанера, стоимостью 38 300 рублей; потолок коридор - кухня из массива сосны, цельный брусок с сучком, основа - березовая фанера, стоимостью 139 800 рублей; кессонный потолок из МДФ, шпон ясеня, стоимостью 80 200 рублей; потолок ванная из массива сосны, цельный брусок с сучком, основа - березовая фанера, стоимостью 8 500 рублей; шкаф под бойлер из массива сосны, стоимостью 67900 рублей, а всего на сумму 435 500, 00 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, при оформлении настоящего договора заказчик выплачивает сумму в размере 60% от общей суммы договора, указанной в приложении N1 с момента подписания настоящего договора, 20% заказчик уплачивает в течение 1 календарного дня после того как исполнитель уведомит его о готовности изделия (исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде на указанный им электронный адрес), 20% Заказчик уплачивает после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязуется: начать работы в соответствии с п.1.1 немедленно после осуществления заказчиком оплаты в соответствии с п.2.1 настоящего договора; выполнить работу в срок 60 календарных дней с момента внесения предоплаты в соответствии с 1.2.1 настоящего договора; сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме дополнительного соглашения к настоящему договору; совместно с заказчиком осуществлять приемку помещения для последующей его отделки деревянными изделиями. Монтаж производится по адресу "адрес", кв.); немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, либо создают невозможность завершения работы в срок; передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки Приложение N2 к настоящему договору; безвозмездно исправить по требованию заказчика недостатки, указанные заказчиком в акте сдачи-приемки, в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта. Пени при этом не начисляются; в случае отказа исполнителя от устранения (недостатков, либо не устранения недостатков в течение указанного срока, доказчик имеет право обратиться в стороннюю организацию за устранением недостатков работы исполнителя, с последующим возложением затрат на устранение недостатков на исполнителя. Исполнитель обязан возместить затраты на устранение недостатков своей работы в семидневный срок с момента получения требования заказчика. Требование должно содержать документы, подтверждающие понесенные заказчиком расходы.

Во исполнение обязательств по договору Пятовским А.А. была уплачена Бердышеву Н.В. денежная сумма в размере 427 000 рублей.

Судом также установлено, что акт приемки-передачи выполненных услуг по договору на изготовление изделий из массива от 30.01.2020 на общую сумму 427 000 руб. был подписан между сторонами 09.07.2020.

Установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя исковые требования Пятовского А.А, суд признал права истца со стороны ответчика нарушенными, поскольку выполнение работ ИП Бердышевым Н.В. произведено без соблюдения согласованного в договоре 60-дневного срока (до 01.04.2020г.) с момента внесения заказчиком предоплаты (01.02.2020г.). Суд признал установленным, что истец не обеспечил ответчику доступ в жилое помещение в указанный в договоре срок для проведения работ, в связи с чем, анализируя переписку сторон, пришел к выводу о согласовании между ними нового срока выполнения подрядчиком работ -до 01.05.2020г, который также был ответчиком нарушен. В связи с чем суд определилпериод просрочки со 02.05.2020г. При этом, признав, что весь результат работ должен был быть передан заказчику единовременно, расчет неустойки в размере 858270руб. произвел за период с 02.05.2020 по 08.07.2020 из общей стоимости работ в сумме 427000руб, ограничив ее общей ценой заказа, с применением ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда в части периода начисления и размера неустойки и штрафа не согласилась. Учитывая, что соглашение о продлении срока исполнения ответчиком обязательств на один месяц было достигнуто 08.04.2020 ввиду нарушения истцом договора подряда по осуществлению приемки помещения для выполнения монтажа, установив, что ремонтные работы в квартире истца были закончены только 20-х числах апреля 2020г, пришел к выводу о том, что к монтажу изделий ответчик смог приступить только с указанного времени, следовательно период нарушения ответчиком обязательства следует исчислять не со 02.05.2020г, а с 21.05.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных районным судом обстоятельствах, подтвержденных перепиской сторон, о том, что потолок в коридоре - кухне установлен 07.05.2020, кессонный потолок в спальне установлен 12.05.2020, потолок в спальной комнате, стеллаж, шкаф под бойлер в ванной комнате, полка для бокалов установлены 07.06.2020, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, признал правильным исчисление неустойки в отношении каждого отдельного вида работ, а не от всей суммы заказа, определилразмер неустойки за 17 дней в сумму 105570 руб, снизив его с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000руб. Изменение суммы неустойки повлекло изменение суммы штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно полагал, что неустойка подлежит исчислению по каждому виду работ, предусмотренному договором, учитывая указание в нем стоимости каждой позиции.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судов об изменении условий договора в отсутствие дополнительного соглашения к нему, об отсутствии предупреждения заказчика со стороны подрядчика о наличии препятствий для своевременного завершения работ, как этом предусмотрено в п. 3.2.5 договора, учитывая выраженную волю истца на согласование изменения срока сдачи результата работ ответчиком, что им не отрицалось, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 162 ГК РФ стороны договора займа, заключенного в письменной форме, вправе на стадии его исполнения по соглашению изменить ранее оговоренные условия. Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Несогласие заявителя с выводами судов о причинах переноса срока сдачи результата работ ответчиком, доводы о неправильном определении сроков установки потолка в коридоре-кухне, кессонного потолка в спальне, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В то же время, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятовского Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев