Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13563/2021[88-12955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года удовлетворены требования Богатикова А.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 8 922 руб. 24 коп, в то время как отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку страховая компания в полном объёме и надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Просило отменить вышеуказанное решение.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ответчик САО "ВСК", обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства, перечислив сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которая определена, исходя из диагноза, установленного заключением эксперта ГКУЗ Республики Хакассия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии со ст. 12 п.4 Закона об ОСАГО, в размере 130 000 рублей. Общая сумма выплат в части утраченного заработка составляет 290 814, 76 рублей, была уплачена потерпевшему 31.07.2019г. В связи с тем, что расчет утраченного заработка в размере 290 814, 76 рублей превышает сумму в размере 130 000 руб, у САО "ВСК" отсутствовали основания для осуществления выплаты по ущербу жизни и здоровью. В дальнейшем, в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих больший размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных, Правительством Российской Федерации. Однако Финансовым уполномоченным с САО "ВСК" помимо страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 8922, 24руб. взыскана также неустойка за период 07.08.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки за период с 07.08.2019 г..по 27.05.2021 г..даты подачи кассационной жалобы составляет 58797, 56 руб, что превышает сумму ущерба, в нарушение установленных норм действующего законодательства. САО "ВСК" считает, что при вынесении решения и апелляционного определения не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения и определения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2018 года, водитель Ботев С.П, управляя автомобилем N, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода "данные изъяты" и причинил ему телесные повреждения.

Постановлением Аскизского районного суда от 7 мая 2019 года Ботев С.П. признан виновным в ДТП от 8 сентября 2018 года, гражданская ответственность Ботева С.П. была застрахована в САО "ВСК".

17 июля 2019 года Богатиков А.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с нетрудоспособностью в период с 8 сентября 2018 года по 22 февраля 2019 года.

САО "ВСК" 31 июля 2019 года произвело Богатикову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 290 814 руб. 76 коп.

Не согласившись с размером возмещения, Богатиков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Богатикова А.Ю. довзыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 8 922 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Богатиков А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", настаивая на взыскании страхового возмещения в большем размере, чем установилфинансовый уполномоченный.

Решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2019 года в иске Богатикова А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано и установлено, что финансовый уполномоченный произвел верный расчет утраченного заработка и обоснованно довзыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 8 922 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, САО "ВСК" указывало на несогласие с решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года, которым взыскано в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 8 922 рублей 24 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года произведённый финансовым уполномоченным расчет утраченного Богатиковым А.Ю. заработка признан верным, решение имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела по иску Богатикова А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения участвовали те же лица.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласилась, указав, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер страхового возмещения не подлежал оспариванию по настоящему делу, выводы, изложенные в решении, обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска, что исключает возможность вторичной проверки правильности расчета утраченного Богатиковым А.Ю. заработка, произведённого финансовым уполномоченным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судами установлено, что с таким требованием потерпевший Богатиков А.Ю. к финансовому уполномоченному (ФУ) обратился, его обращение рассмотрено. Предметом рассмотрения ФУ являлись требования потерпевшего о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 130 000руб. и утраченного заработка в размере 11621, 95руб, которые удовлетворены в части утраченного заработка на сумму 8922, 24руб.

Решение ФУ о частичном удовлетворении требований потерпевшего Богатикова А.Ю. было им обжаловано в судебном порядке, судом в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судов о том, что законность решения ФУ по вопросу обоснованности размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения уже являлась предметом проверки судебными инстанциями по заявлению потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением ФУ от 18.10.2019г, которое признано судами законным, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Доводы о незаконном размере неустойки, снижении ее размера, не могут быть предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения ФУ от 18.10.2019г. доводы о несогласии с размером неустойки либо ходатайство о ее снижении, оно не содержит.

В силу абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что доводы заявителя относительно взыскания неустойки за неисполнение решения ФУ не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью заявитель в суде первой инстанции не заявлял, указанные доводы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев