Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-13731/2021[88-16145/2021]

N88-16154/2021

(8Г-13731/2021)

г. Кемерово 11 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0016-01-2018-000368-05 по иску Комарова Евгения Александровича в лице представителя по доверенности Мотоса Антона Андреевича к Парепко Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Парепко Сергея Анатольевича к Комарову Евгению Александровичу о признании недействительным и незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Комарова Евгения Александровича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича на апелляционное определение Омского областного суда от 19 апреля 2021 г.

установил:

Решением Кормиловского районного суда от 05 октября 2018 года частично удовлетворены требования Комарова Евгения Александровича в лице представителя по доверенности Мотоса Антона Андреевича к Парепко Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2019 года установлен способ и порядок реализации заложенного имущества, по договору займа от 01 декабря 2014 года между Комаровым Е.А. и Парепко С.А.

Определением Омского областного суда от 23 октября 2019 года решение и дополнительное решение Кормиловского районного суда отменены, начато рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (на стороне ответчика) Парепко Ольги Ивановны.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 июня 2020 года решение Кормиловского районного суда Омской области от 05 октября 2018 года и дополнительное решение Кормиловского районного суда омской области от 20 мая 2019 года отменено, принято новое решение по делу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И. без удовлетворения.

30 ноября 2020 года в Кормиловский районный суд Омской области обратился представитель истца по доверенности, Мотос Антон Андреевич, с заявлением о распределении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что для представления интересов Комарова Е.А, между истцом и Мотосом А.А. 08 мая 2018 года заключен договор об оказании услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представительству интересов ответчика при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях). Цена договора составила 150000 рублей, с учетом представления интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

28 сентября 2020 года к договору от 8 мая 2018 года составлено дополнительное соглашение, по условиям которого Мотос А.А. принял на себя обязательство представлять интересы Комарова Е.А. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. При этом, цена договора увеличилась на 50000 рублей до 200000 рублей.

Кроме того, при следовании к месту рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, Комаров Е.А. понес затраты на оплату проезда и проживания представителя в г. Кемерово, сумма которых составила 212 622 рубля 80 коп.

Также, просили взыскать компенсацию за потерю времени в размере 500000 рублей, поскольку ответчик Парепко С.А. и третье лицо Парепко О.И. систематически совершали действия, направленные на противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Суммы судебных издержек и компенсации за потерю времени просили взыскать с Парепко С.А. и Парепко О.И. в солидарном порядке.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. постановлено: "Заявление Комарова Евгения Александровича, в лице представителя по доверенности Мотоса Антона Андреевича, о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Парепко Сергея Анатольевича и Парепко Ольги Ивановны в пользу Комарова Евгения Александровича судебные издержки в размере 212622 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 года в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции изменено.

С Парепко Сергея Анатольевича, Парепко Ольги Ивановны в пользу Комарова Евгения Александровича взысканы судебные расходы понесенные им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 22 622 руб. 80 коп, с каждого по 11 311 руб. 40 коп.

В остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 года отменено, заявление Комарова Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комаров Евгений Александрович в лице представителя Мотоса Антона Андреевича просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. В обоснование кассационной жалобы указывает, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, после принятия постановления кассационной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 частично удовлетворены требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от 20.05.2019 установлен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Определением Омского областного суда от 23.10.2019 решение и дополнительное решение суда отменены в связи с непривлечением Парепко О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (на стороне ответчика).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований Комарова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного иска Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И. без удовлетворения.

Сторона истца обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор на оказание услуг от 08.05.2018, заключенный в г. Омске, по условиям которого исполнитель (ИП Мотос А.А.) обязуется по заданию заказчика Комарова Е.А. представлять его интересы при рассмотрении требования к Парепко С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2014 и обращению взыскания на предмет залога, в рамках договора готовит исковое заявление, жалобы, отзывы на них, ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует при необходимости в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках рассмотрения требования заказчика. Цена услуг по договору составила 150000 руб, за представление интересов в суде первой инстанции - 100000 руб, в суде апелляционной инстанции 50000 руб.

В п. 3.4 договора стороны договорились, что заказчик компенсирует либо самостоятельно несет расходы по оплате проезда исполнителя к местам проведения судебных заседаний ж/д транспортом в купейном вагоне и/или авиатранспортом, а также расходы по проживанию исполнителя в местах проведения судебных заседаний, если они расположены вне г. Омска

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 года к договору от 08.05.2018, заключенным в г. Москве, Мотос А.А. дополнительно принял на себя обязательство представлять интересы Комарова Е.А. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. За представление интересов заявителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции цена услуг составляет 50000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных при следовании к месту рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, территориально находящемся в г. Кемерово, заявитель представил копию маршрутной квитанции на имя Мотоса А.А. на рейс SU1450 16.11.2020 по маршруту следования Шереметьево-Кемерово, N электронного билета N стоимость 3961 руб, посадочный талон на рейс, копию кассового чека на оплату услуг такси при проезде из аэропорта г. Кемерово до гостиницы на сумму 179 руб, счет на оплату проживания в гостинице "РОЯЛ ПЭЛЭС" г. Кемерово и чеки об оплате на общую сумму 4212 руб, кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1877 руб. при проезде из "адрес" до "адрес" 1, железнодорожный билет по маршруту следования Юрга1-Омск на сумму 2393, 8 руб.

Общая сумма указанных расходов составила 12622, 80 руб.

Актом об оказании услуг от 24.11.2020, составленному в г. Москве, заказчик признает оказанные услуги оказанными надлежащим способом, претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 200000 руб, размер расходов по проезду к месту заседания кассационного суда составил 12622, 80 руб.

26.11.2020 года указанные услуги и расходы уплачены представителю Мотосу А.А. на сумму 212622, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N445973.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, полноты и качества оказанных представителем истца услуг, полагал возможным удовлетворить требования и взыскать судебные издержки в заявленном объеме.

Относительно срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов, суд определил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020. С заявлением о взыскании судебных расходов представитель Комарова Е.А. обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда и оставляя заявление Комарова Е.А о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положением части 1 статьи 103.1, статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, могло быть подано в течение 3 месяцев со дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 25.06.2020 г. которым было окончено рассмотрение данного дела, поскольку это апелляционное определение после вступления его в законную силу не отменялось и не изменялось судами вышестоящих инстанций. Срок подачи заявления о возмещении этих судебных расходов истек 26.09.2020 г.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Комаровым Е.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г, которое вступило в законную силу с момента его вынесения.

Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, а именно, в срок до 17 февраля 2021 года.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения Комарова Е.А. (30 ноября 2020 г.) с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд не истек, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления заявления Комарова Е.А. в лице представителя по доверенности Мотоса А.А. о возмещении указанных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявления и о взыскании расходов на оплату услуг представителя допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

удовлетворить кассационную жалобу Комарова Евгения Александровича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича.

Отменить апелляционное определение Омского областного суда от 19 апреля 2021 г, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Омский областной суд.

Судья С.Г. Ларионова