Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13740/2021[88-16597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-001944-18 по иску Буданова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

по кассационной жалобе представителя Буданова А.В. - Ивановой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буданов А.В. обратился с иском в суд к ООО "Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" в результате падения снега в сумме "данные изъяты" руб, а также убытков в виде упущенной выгоды от аренды данного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства "данные изъяты". 24 января 2020 г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 40 мин. его автомобиль находился на парковке возле "адрес", где в результате схода снежной массы с крыши фасадной части дома был поврежден его автомобиль. Согласно заключению ООО "Барнаул моторе К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. Истец обратился к ответчику с претензией по поводу возмещения ущерба, однако в возмещении было отказано. Кроме того, он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб, поскольку был лишен возможности сдавать данный автомобиль в аренду.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, который определен судебной технической экспертизой, а также убытки в виде упущенной выгоды от аренды поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. (311 дней х "данные изъяты" руб.) за период с 24 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г, полагая, что истец в данный период времени мог бы сдавать в аренду транспортное средство и получил бы прибыль в данной сумме компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также госпошлину уплаченную при подачи иска в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. с ООО "Индустрия" в пользу Буданова А.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, в возврат уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании упущенной выгоды. С ООО "Индустрия" в пользу Буданова А.В. в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, убытки в виде упущенной выгоды "данные изъяты" руб, в возврат уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Буданова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем Буданова А.В. - Ивановой И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности стороной истца, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Буданову А.В. получить выгоду от сдачи в аренду своего имущества. Поврежденный автомобиль невозможно ни сдать в аренду, не продать, не использовать. Не согласна с выводами суда о том, что умышленное увеличение периода упущенной выгоды допущено истцом в связи с тем, что исковые требования заявлены спустя 5 месяцев после повреждения имущества.

Судом апелляционной инстанции признан факт осуществления истцом предпринимательской деятельности от сдачи в аренду автомобилей, факт получения за аналогичный период 2019 г. дохода от заявленного вида деятельности в размере "данные изъяты" руб, но данные обстоятельства не учтены при принятии решения о причиненном ему ущербе в виде упущенной выгоды.

Указывает, что среднее арифметическое число дохода, полученного за один месяц исследуемого истекшего периода, составляет "данные изъяты" руб. Документально подтвержденный истцом доход, полученный в период с момента приобретения автомобиля и до момента его повреждения, мог быть получен Будановым А.В. и в 2020 г, если бы ответчик не нарушил свои обязательства по возмещению причиненного им ущерба, в том числе в рамках рассмотрения направленной ему претензии. Однако, данные обстоятельства судом не были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На кассационную жалобу представителем ООО "Индустрия" направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Иванова И.М, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия" Скурятин А.А, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буданов А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты".

ИП Будановым А.В. автомобиль "данные изъяты" на основании договора аренды транспортного средства от 23 января 2020 г. передан в аренду сроком на двое суток (с 23 января 2020 г. по 25 января 2020 г.) Филинову P.O. с оплатой "данные изъяты" руб. за каждые сутки аренды. Согласно и.2.2. Договора, транспортное средство передано в аренду на срок с 23 января 2020 г. по 25 января 2020 г. В соответствии с п. 5.2.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору транспортное средство в исправном состоянии. В случае необходимости - предоставить Арендатору другой автомобиль (п.5.2.4. Договора).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Индустрия".

24 января 2020 г. ФРО управлял принадлежащим Буданову А.В. автомобилем "данные изъяты", припарковался на придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес", после чего на автомобиль с парапета крыши дома, либо подоконных сливов упала снежная масса, причинив ущерб автомобилю (повреждено лобовое стекло, панель крыши, обивка крыши, усилители панели крыши).

Во исполнение требований пунктов 5.2.15.2.4. Договора аренды в связи с полученными транспортным средством повреждениями 24 января 2020 г. Будановым А. В. заключено соглашение с ФРО о расторжении Договора аренды транспортного средства от 23 января 2020 г. N б/н, автомобиль возвращен Буданову А.В. в неисправном состоянии с полученными повреждениями.

Претензия истца о возмещении прямого ущерба и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возложил на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащее ему транспортное средство в размере "данные изъяты" руб, указанном экспертом в судебной технической экспертизе как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренном сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов за указанный период времени, а само по себе нахождение автомобиля в неисправном состоянии в отсутствие доказательств реальной возможности получения прибыли от сдачи его в аренду в этот период, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму "данные изъяты" руб. не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции установил, что, доход от использования своего имущества в размере "данные изъяты" руб, не полученный Будановым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправного бездействия ответчика подлежит возмещению за его счет. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию упущенной выгоды суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подтверждения договорных обязательств по сдаче в аренду автомобиля в период с 25 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что предпринимательская деятельность ИП Буданова А.В. по сдаче автомобиля "данные изъяты", была бы успешно продолжена при отсутствии факта повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов нижестоящих основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обосновании заявленных требований Буданов А.В. обосновал свои требования о взыскании недополученного дохода от сдачи в аренду автомобиля за период времени с 25 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г, представив договоры аренды транспортного средства, заключенные им как индивидуальным предпринимателем, с физическими лицами за 2019 г. и акты выполненных работ. При этом допустимых доказательств наличие договоренности ИП Буданова А.В. с контрагентами о передаче автомобиля в аренду в период с 25 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г, в том числе и доказательств получения доходов по представленным договорам аренды в судебной заседание истцом не предоставлено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буданова А.В. - Ивановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи