Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13894/2021[88-16576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-000225-08 по иску Полянского М.П, Вюжаниной О.А. к Бахтиярову А.Э. об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Полянского М.П, Вюжаниной О.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полянский М.П. и Вюжанина О.А. обратились в суд с иском к Бахтиярову Э.А. об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, об определении границ земельного участка.

Требования мотивировали тем, что с 6 октября 2015 г. истцы являются собственниками (по "данные изъяты" доли каждый) земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является ответчик. Летом 2015 г. истцы установили забор на принадлежащем им земельном участке, полагая, что ограждение установлено в пределах его границ. С установленным на смежной границе забором, ответчик не согласился.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 17 августа 2016 г. признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ принадлежащего им земельного участка в части описания местоположения границы по поворотным точкам со следующими координатами: "данные изъяты".

Зимой 2018 г. ответчик Бахтияров Э.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО9 с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка и внесению их в Единый государственный реестр недвижимости. Истцы в согласовании границ не участвовали, с установленными границами они не согласились, обратившись к кадастровому инженеру ООО "КрасЗемИнжиниринг" для проведения кадастровых работ, с целью уточнения границ принадлежащего им земельного участка. В результате поведения работ выяснилось пересечение границ с земельным участком ответчика, ранее поставленного на кадастровый учет, что препятствует истцам постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка. Истцы также полагают, что при проведении межевания и уточнения сведений о местоположении границ и площади смежных земельных участков нарушены их права, поскольку в границы земельного участка ответчика включена часть принадлежащего им земельного участка.

Просят исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, согласно плану координат, содержащемся в плане местоположения фактических границ земельного участка, изготовленном ООО "КрасЗемИнжиниринг".

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полянским М.П, Вюжаниной О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаются на то, что границы земельного участка истца, сведения о котором внесены в единый реестр недвижимости в 2019 г, соответствуют границам, отраженным в плане в приложении к свидетельству о праве собственности. В 1999 г. был изготовлен акт отвода земельного участка, на планах видно, что существуют участки "данные изъяты". 22 октября 2018 г. было вынесено решение Железногорского городского суда от по иску Бахтиярова Э.А. к Полянскому М.П, Вюжаниной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом участок N исчез, а участок N стал смежным с участком N. В настоящий момент участок N выглядит как участок N.

Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым 28 января 2018 г. осмотр земельного участка не проводился, кадастровый инженер не приезжал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вюжаниной О.А. и Полянскому М.П. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование - для садоводства. Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 6 апреля 1993 г, с декларативной площадью "данные изъяты" кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 г. Право собственности Вюжаниной О.А.и Полянского М.П. на указанный земельный участок зарегистрировано 19 октября 2015 г. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2015 г.

На основании решения Железногорского городского суда от 17 августа 2016 г. сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по поворотным точкам со следующими координатами: "данные изъяты" - исключены из ЕГРН.

Решениями Железногорского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 2- 749/2016, от 22 октября 2018г. по делу N 2-911/2018, вступившими в законную силу, установлено, что Бахтиярову Э.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование - для садоводства. Право собственности Бахтиярова Э.А. на указанный земельный участок возникло на основании постановления Администрации г. Красноярска-35 от 6 апреля 1993 г. N 131 "О юридическом закреплении земельных участков за членами садоводческих обществ" и постановления Администрации ЗАТО пос. Подгорный г. Железногорска Красноярского края от 12 ноября 1998 г. N 185 "О расширении земельного участка в с/т "Рассвет". Право собственности Бахтиярова Э.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Железногорска, о чем выдано Свидетельство на право собственности на землю от 13 января 1999г. серия: РФ-XXXIII N 0604654. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 13 января 1999 г, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 17 апреля 2018 г. При этом, площадь и конфигурация земельного участка не изменилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. произведена замена ответчика Бахтиярова Э.А. на правопреемника Бахтиярова А.Э. (свидетельство о праве на наследство по закону от 18 января 2021г.).

Вступившими в законную силу решениями Железногорского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 2-749/2016, от 22 октября 2018 г. по делу N 2-911/2018, по спорам между этими же сторонами установлено, что истцами не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в результате отсутствия их подписей в акте согласования границ земельного участка Бахтиярова А.Э. (ранее Бахтиярова Э.А.) нарушены их прав на принадлежащий им земельный участок, что Бахтияровым Э.А. произведен захват части участка истцов. Материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, принадлежащего Бахтиярову А.Э. (ранее Бахтиярову Э.А.), в результате межевания (уточнения границ) не изменилась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полянского М.В. и Вюжаниной О.А, поскольку в целях установления местоположения границ земельных участков первичными и имеющими значение являются первоначальные документы на земельные участки. Смежная граница между спорными земельными участками сторон установлена в соответствии с действующим законодательством и соответствует фактическому использованию до возникновения споров между сторонами. Также суд правомерно исходил из того, что результаты межевания недействительными не признаны, следовательно истцы не вправе требовать исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бахтитярову А.Э. (ранее Бахтиярову Э.А.), имеется реестровая ошибка в отношении координат характерных точек местоположения границ указанного земельного участка и для ее исправления требуется исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не предоставило доказательств, что Бахтияров Э.А. неправомерно включил в границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка, принадлежащего истцам.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского М.П, Вюжаниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи