Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14295/2021[88-13586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-005939-84 по иску Капущака Михаила Александровича к Федорову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федорова Игоря Юрьевича в лице представителя Нурметова Руслана Рамизовича на апелляционное определение Томского областного от 26 мая 2021г,

УСТАНОВИЛА:

Капущак М.А. обратился в суд с иском к Федорову И.Ю, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 10 993 094 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 17.11.2020 в размере 68 932, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2017 г. по январь 2020 г. он перечислял на расчетный счет Федорова И.Ю. денежные средства в качестве займа, о чем был составлен договор займа на общую сумму 10 900 000 руб, подписан истцом и передан Федорову И.Ю, однако ответчик до настоящего времени договор не подписал и не вернул истцу, перечисления были обусловлены наличием совместных бизнес-интересов, поскольку Капущак М.А. с 2013 г. занимался торговлей мебелью, как и Федоров И.Ю, который с 16.12.2011 по 06.03.2020 занимал должность директора в крупной мебельной компании по производству мебели - ООО "Томские мебельные фасады". Всего за указанный период истцом были перечислены денежные средства в размере 10 993 094 руб. на счет заемщика. 25.08.2020 Капущак М.А. направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования, а в случае уклонения от его получения - не позднее 30 дней с момента направления требования. Ответчик от удовлетворения данного требования уклонился, денежные средства не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 года исковые требования Капущака М.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Отменены принятые судом 27 октября 2020 года обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества Федорова И.Ю. в пределах цены иска в размере 1 000 0000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым иск Капущака М.А. к Федорову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично. С Федорова И.Ю. в пользу Капущака М.А. взысканы денежные средства в размере 10 853 094 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 17.11.2020 в размере 68 054, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 909, 60 руб. Взыскана с Федорова И.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 46 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик Федоров И.Ю. просит апелляционное определение Томского областного суда от 26 мая 2021 года отменить в полном объеме, решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 года оставить в силе. Полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с оценкой суда обстоятельств дела. Ссылается на то, отклоняя возражения ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему в оплату постановленного товара, поскольку он являлся директором ООО "ТМФ", и делая вывод о несоответствии актов сверок с суммами перечислений, а также неотносимости актов как доказательств по делу, суд не учел, что ООО "ТМФ" входит в группу компаний, занимающихся производством мебели, бенефициаром и учредителем которых является его директор Лисицкий А.С. Тогда как истец является представителем группы компании в г. Екатеринбурге, и производил перечисления денежных средств от реализации продукции руководителям компаний. После увольнения ответчика истец продолжил перечисления новому директору Лисицкому А.С, что следует из представленной истцом выписки по счету. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, как не учтено и то, что данные возражения истцом не были опровергнуты. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp прямо подтверждает факт перечисления денежных средств истцом ответчику за поставленный товар, а суммы, указанные в сообщениях, соответствуют выписке по счету. Вопреки выводам судебной коллегии суда апелляционной инстанции, перечисления по банковскому счету соответствуют также акту сверки между истцом и компаниями по расчетам за поставленный товар. Полученные денежные средства ответчик снимал со счета и вносил на расчетные счета компаний, подконтрольных Лисицкому А.С, в том числе тех, в которых ответчик не был трудоустроен, что подтверждается объявлениями на взнос наличных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения поданы истцом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель заявителя кассационной жалобы Федорова И.Ю. Ежова Е.В. поддержала ее доводы, представитель истца Купущака М.А. Мударисова Т.М. возражала против удовлетворении кассационной жалобы, иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 08.09.2017 по 12.12.2019 Капущак М.А. перевел на счет Федорова И.Ю. в ПАО "Росбанк" денежные средства в общем размере 10 993 094 руб, о чем свидетельствует выписка из счета ПАО "Росбанк" на имя истца. Получение указанных денежных средств от истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Письменного договора займа между сторонами не заключалось.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2020, Федоров И.Ю. являлся директором ООО "Томские мебельные фасады" в период с 16.12.2011 по 06.03.2020, основным видом деятельности которого является производство мебели.

Судом также установлено, что истец является представителем ООО "Томские мебельные фасады" в г. Екатеринбурге. В целях поставки товара для последующей реализации в г. Екатеринбурге ООО "Томские мебельные фасады" осуществляло его отгрузку Капущаку М.А.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на наличие совместной деятельности по изготовлению и продаже мебельных фасадов и перечисление истцом денежных средств в рамках этой деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Cуд признал, что передача денежных средств происходила в счет оплаты за проданный товар. При этом суд признал сомнительными доводы истца о получении денежных средств взаймы при отсутствии письменного договора, подписанного сторонами, и принимая во внимание фактические действия истца по перечислению очередных платежей до возврата ответчиком ранее перечисленных. Суд указал, что, осуществляя переводы на имя ответчика в течение продолжительного периода времени, истец должен был предполагать наличие оснований для их перевода, однако возврата денежных средств не требовал. По мнению суда, денежные средства были перечислены ответчику истцом как руководителю ООО "Томские мебельные фасады", исходя из сложившегося порядка работы по изготовлению и реализации мебельных фасадов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику было связано с их профессиональной деятельностью, посчитал их не соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом коллегия указала, что суммы и даты перечислений денежных средств, указанных в актах взаимных расчетов, не совпадают с датами и суммами денежных перечислений от истца на счет ответчика. Кроме того, акты касаются иных обществ, а не ООО "Томские мебельные фасады", директором которого являлся ответчик, который также не доказал передачу полученных от истца денежных средств их конечным получателям.

Также суд апелляционной инстанции счел основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда о том, что денежные средства были переведены истцом в отсутствие обязательств с его стороны, поскольку ответчиком не доказана правомерность получения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Федоров И.Ю. с 2011г. по состоянию на 29.02.2020г. являлся директором ООО "Томские мебельные фасады". (т. 1, л.д. 117).

Капущак М.А. перечислял денежные средства на счет банковской карты Федорова И.Ю. последовательными платежами в течение более двух с половиной лет с 08.09.2017г. по 12.12.2019г.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Федоров И.Ю. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между ООО "Томские мебельные фасады", директором которого он являлся в период перечисления денежных средств, Капущаком М.А, являвшимся торговым представителем данного Общества в г. Екатеринбурге, по поводу поставки мебельных изделий в качестве оплаты за поставленный товар, приложив протокол осмотра доказательств - переписки между истцом и ответчиком, а также между свидетелем Чечневой О.В. и Капущаком М.А, акты сверки расчетов, суммы по которым по части платежей совпадают с суммами переводов денежных средств со счета Капущака М.А. на счет ответчика Федорова И.Ю. Ответчик ссылался также на то, что полученные от истца денежные средства вносились им на счета ООО "Томские мебельные фасады" и других аффилированных юридических лиц, с которыми он не был связан трудовыми или обязательственными правоотношениями, подтверждая свои доводы объявлениями на взнос наличными.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых обязательств между сторонами судами не установлен. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств не связано с наличием между сторонами обязательств, вытекающих из осуществления истцом деятельности директора ООО "Томские мебельные фасады", признав недоказанным перевод через его банковский счет денежных средств в качестве оплаты за поставленную мебельную продукцию.

Однако, по сути придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, судебная коллегия не указала, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Не получило оценки суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно представленной истцом выписке из счета ПАО "Росбанк" операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту совершались более 180 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер