Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-14805/2021[88-14499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0003-01-2020-000304-72 по иску Ильиных Д.В. к Стомер В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Стомер В.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Д.В. обратился в суд с иском к Стомер В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировал тем, что истец приобрел с торгов арестованное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". После государственной регистрации права собственности выяснилось, что в квартире проживает ответчик, которая не является истцу родственником или членом семьи. В добровольном порядке Стомер В.И, зарегистрированная в квартире прежним собственником, не выселяется, в квартиру не пускает. Истец и члены его семьи вынуждены жить в арендованной квартире. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по их оплате. Просил признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить из него, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, подготовку искового заявления - "данные изъяты" руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены. Стомер В.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселена из данной квартиры.

Со Стомер В.Н. в пользу Ильиных Д.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Стомер В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что определением суда от 15 июля 2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу заявления финансового управляющего НВВ к ООО "ЛЕГАТТ", Саяногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РХ о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Пупышевой О.В. На момент вынесения решения суда данное заявление не было рассмотрено, поэтому к моменту вынесения данного решения основания для рассмотрения данного гражданского дела по существу не появились.

Также указывает, что в тексте апелляционного определения дважды указана дата сделки - 18 июня 2016 г, хотя вышеуказанное заявление финансового управляющего подано о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2019 г. Каких-либо доказательств о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры на дату вынесения решения суда первой инстанции не было.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г. истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" приобретенной в результате торгов по продаже арестованного имущества должника Пупышевой О.В.

Из копии финансово-лицевого счёта от 10 февраля 2020 г. следует, что в спорном жилом помещении с 26 апреля 2017 г. зарегистрирована Стомер В.Н.

Удовлетворяя исковые требования Ильиных Д.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик не является собственником спорной квартиры, а также членом семьи нового собственника, после отчуждения имущества до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освобождать его не желает, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с приобретением истцом спорного жилого помещения. Как установлено судами, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные Ильиных Д.В. требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что сделка, на основании которой спорное жилое помещение приобретено истцом, на момент вынесения решения признана недействительной.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущена описка. Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данном случае заявитель имеет право на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением об ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стомер В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи