Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14884/2021[88-14164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Екатерины Петровны к Рязановой Альбине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рязановой Альбины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Рязановой Альбине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 коп, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 54 493 рублей 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 19 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.06.2017 ответчик Рязанова А. П. без каких-либо на то оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 03.06.2017 приобрела за счет истца денежные средства в размере 150 000 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате случайного перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца N на банковскую карту ответчика при отсутствии каких-либо договорных обязательств по передаче денежных средств между сторонами. Случайность и ошибочность перечисления данных денежных средств обусловлено наличием у истца Мельник Е. П. хронического заболевания центральной нервной системы - рассеянного склероза, подтвержденного соответствующими медицинскими документами.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Мельник Екатерины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с Рязановой А.А. в пользу Мельник Е.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54493, 16руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Рязанова А.А. в лице представителя Бикуновой В.В. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020г. Указывает на установленные обстоятельства наличия между сторонами соглашения о ведении совместного бизнеса, предполагающего вложения с каждой стороны. Именно с этой целью ею были переведены денежные средства ответчику, что подтверждается свидетельскими пояснениями, а также распиской от 30.05.2017г. В то же время, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, формально оценил содержание расписки без сопоставления с другими доказательствами. Суд не учел наличие судебного решения по иску Мельник Е.П. о признании недействительной сделки пожертвования денежной суммы 250 000 рублей в качестве безвозмездного взноса для развития кафе "Мартинка", которым установлены отношения сторон по поводу ведения совместного бизнеса. Указывает на обращение в суд почти через три года после платежей.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика Бикунова В.В. и Речкина А.Д. кассационную жалобу поддержали, третьи лица Рязанов А.Г, Грибов А.И. полагали доводы кассационной жалобы обоснованными, иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Мельник Е. П. в системе Сбербанк Онлайн со своего счета карты перевела на счет карты Рязановой А.А. денежные средства 02.06.2017 - 100 000 рублей, 03.06.2017 - 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Мельник Е. П. указала, что данные денежные средства были перечислены ею ошибочно вместо своей матери ответчице Рязановой А.А.

Ответчик Рязанова А. А. в обоснование своих возражений указала, что денежные средства перечислены истцом на ее карту, которая находилась в пользовании ее сына Рязанова А.Г. в качестве безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе-бара "Мартинка", расположенного по адресу: "адрес" на территории пляжного комплекса "Бумеранг" в период летнего сезона 2017 г. (июнь-август), что подтвердила соответствующей распиской, перепиской в приложении WhatsApp, установленном на телефоне третьего лица Рязанова А. Г, осмотр которой произведен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска.

Их представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между истцом и третьими лицами существовала договоренность о ведении совместной деятельности - организации кафе-бара "Мартинка", которая была направлена на извлечение прибыли. Данные обстоятельства установлены судом на основании расписки от 30 мая 2017 г, из которой следует, что третьими лицами от Мельник Е. П. были получены денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве безвозмездного целевого взноса для организации кафе-бара "Мартинка", пояснений третьих лиц и переписки в приложении WhatsApp, из которой следует, что Мельник Катя была принята в данную группу в качестве соучредителя с долей 20 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, признав установленным, что истец с третьими лицами вели совместный бизнес и перечисление денежных сумм 100 000руб. и 150 000руб. на банковский счет ответчика произведено истцом именно в целях осуществления такой совместной деятельности. То обстоятельство, что истец Мельник Е. П. была принята в группу "Мартинка" в сети WhatsApp 30 мая 2017 г, в эту же дату выдана расписка о получении от нее третьими лицами денежных средств в размере 250 000 рублей, в то время как денежные средства на счет ответчика были перечислены лишь 02 июня 2017 г. и 03 июня 2017 г, суд расценил как подтверждение наличия договоренности между истцом и третьими лицами о способе перевода денежных средств со стороны истца путем перечисления на банковскую карту ответчика (ст. 312 ГК РФ). Суд отклонил доводы истца о совершении перевода денежных средств ответчику по ошибке, учел, что вопреки доводам Мельник Е.П, стороны были знакомы, при этом за защитой своего права истец длительное время не обращалась.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласилась, указав, что Рязанова А.А, оспаривающая наличие у нее неосновательного обогащения, не доказала, что денежные средства от Мельник Е.П. были ею получены на основании договора или ином законном основании, либо перечислены ей в отсутствие обязательства. При этом судебная коллегия расценила денежные средства в сумме 250 000руб, переданные истцом по расписке от 30.05.2017г. третьим лицам, и денежные средства 250 000руб, перечисленные 2-3 июня 2017г. на счет ответчика, как разные денежные суммы, признав, что перечисленные на счет ответчика 250 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца как неосновательно полученные.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением Рязановой А.П. материалы дела не содержат, поскольку перечислив ответчику денежные средства для третьих лиц, истица преследовала определенную экономическую цель - совместное с третьими лицами ведение предпринимательской деятельности. В связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у Рязановой А.А. имелись, учитывая, что и третьи лица и ответчик в суде подтвердили получение перечисленной на карту Рязановой А.А. денежной суммы в качестве вклада в организацию летнего кафе с оформлением отношений распиской от 30.05.2017г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в то же время вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на материалах дела не основан.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив буквальное толкование расписки от 30.05.2017г. и иную оценку ее содержания, не учел взаимную связь доказательств в их совокупности, не опровергнув наличие установленных районным судом отношений истца и третьих лиц по поводу организации деятельности летнего кафе и участия в ней истца Мельник Е.П, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислены Рязановой А.А. по договоренности между истцом и третьими лицами в качестве вклада в совместную деятельность, о недоказанности истцом перечисления денежных средств по ошибке, длительном (практически три года) не обращении с требованиями о возврате.

Признавая установленным факт получения ответчиком Рязановой А.А. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не дал оценки переписке участников совместной деятельности по кафе "Мартинка" в сети WhatsApp (л.д. 182 т.1) о том, что возврата денежных средств в размере 250 000 рублей истица требовала именно от третьих лиц, а не от ответчика. Суд также не оценил совпадение размеров переданных по расписке и перечисленных на счет ответчика денежных средств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021г. отменить.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020г. оставить в силе.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова