Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15445/2021[88-17810/2021]

N 88-17810/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N М-274/2021 (УИД: 70RS0004-01-2021-000367-26) о возвращении искового заявления Петровича Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Управляющая компания" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя Петровича Геннадия Петровича - Полозова Олега Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 апреля 2021 г.

установил:

Петрович Геннадий Петрович (далее - Петрович Г.П.), в лице своего представителя - Полозова Олега Геннадьевича (далее - Полозов О.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Управляющая компания" (далее - ООО "Аграрная группа - Управляющая компания") о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований представитель Петровича Г.П. Полозов О.Г. указал, что Петрович Г.П. незаконно привлечен работодателем к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем просил суд признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенные приказами от 3 ноября 2020 г. N, от 15 декабря 2020 г. N, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 16 декабря 2020 г. N, признать незаконным увольнение с должности начальника департамента экспортных отношений ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" на основании приказа от 25 декабря 2020 г. N по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в названной должности.

Определением судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 29 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10 февраля 2021 г. (включительно) устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 15 февраля 2021 г. исковое заявление возвращено, со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 апреля 2021 г. определение судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Петровича Г.П. Полозовым О.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 20 апреля 2021 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что Петрович Г.П, в лице своего представителя - Полозова О.Г, обратился с иском к ООО "Аграрная группа - Управляющая компания", в котором просил суд признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенные приказами от 3 ноября 2020 г. N, от 15 декабря 2020 г. N, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 16 декабря 2020 г. N, признать незаконным увольнение с должности начальника департамента экспортных отношений ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" на основании приказа от 25 декабря 2020 г. N по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в названной должности.

Определением судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 29 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10 февраля 2021 г. (включительно) устранить указанные в нем недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статьях 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в иске истец ссылается на доказательства, которые к иску не приложены (трудовой договор от 29 июля 2016 г. N, приказ от 26 августа 2019 г. N, решение Советского районного суда города Томска Томской области от 7 февраля 2020 г, приказы от 7 сентября 2020 г. N, от 3 ноября 2020 г. N, от 15 декабря 2020 г. N, от 16 декабря 2020 г. N) в виде подлинника либо надлежащим образом заверенных копий; сведений об отказе работодателя в предоставлении указанных документов не имеется; истцу рекомендовано уточнить фактические обстоятельства, изложенные в иске; указать обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение прав; приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в виде подлинника либо в форме надлежащим образом заверенных копий; к иску не приложен документ, подтверждающий факт направления или вручения иным лицам, привлеченным к участию в деле, копии иска и приложенных к нему документов.

Как следует из почтового идентификатора "данные изъяты" 2 февраля 2021 г. копия определения судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 29 января 2021 г. направлена Петровичу Г.П. и получена им 5 февраля 2021 г.

10 февраля 2021 г. от представителя Петровича Г.П. Полозова О.Г. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, до 24 февраля 2020 г. (так указано в ходатайстве), мотивированное тем, что к настоящему времени истцом не получены от работодателя заверенные копии документов, исправить недостатки в три рабочих дня после получения определения затруднительно.

Определением судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления о продлении срока отказано.

Во исполнение определения судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 29 января 2021 г. от представителя Петровича Г.П. Полозова О.Г. 12 февраля 2021 г. в суд поступило ходатайство о приобщении документов: почтовой квитанции об отправке копии иска ответчику, копии приказа от 16 декабря 2020 г. Также в ходатайстве указано на то, что копии приказов от 7 сентября 2020 г. N, от 3 ноября 2020 г. N, 25 декабря 2020 г. N Петровичу Г.П. вручены не были, в связи с чем могут быть представлены суду после получения от работодателя, для чего требуется дополнительное время.

Изучив представленные документы, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 29 января 2021 г. в срок по 10 февраля 2021 г. в полном объеме не устранены. При этом судья исходил из того, что причины невозможности представления копии трудового договора от 29 июля 2016 г. N, стороной которого является истец, решения Советского районного суда города Томска Томской области от 7 февраля 2020 г, по которому Петрович Г.П. являлся истцом, не приведены, не заявлено ходатайство, в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в истребовании доказательств, если их представление истцу затруднительно.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совершения действий, направленных на получение указанных документов, оснований для продления процессуального срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, у судьи первой инстанции не имелось, пришел к выводу о том, что у судьи первой инстанции имелись основания для возврата иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 1 и 4).

Таким образом, указанные судом обстоятельства того, что к иску не приложены в виде подлинника либо надлежащим образом заверенных копий трудового договора от 29 июля 2016 г. N, приказа от 26 августа 2019 г. N, решения Советского районного суда города Томска Томской области от 7 февраля 2020 г, сведения об отказе работодателя в предоставлении указанных документов, а также рекомендация уточнить фактические обстоятельства, изложенные в иске, указать обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение прав, приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в виде подлинника либо в форме надлежащим образом заверенных копий, послужившие, в том числе, основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзацы 1 и 2).

При этом, срок для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, установленный судьей должен быть разумным. При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 29 января 2021 г. (пятница), направлено истцу 2 февраля 2021 г. (вторник) и получено им 5 февраля 2021 г. (пятница), в то время как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судьей по 10 февраля 2021 г. (среда).

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд считает, что установленный судьей срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не отвечал требованию разумности, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судьей требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе представителя Петровича Г.П. Полозова О.Г. законность и обоснованность определения судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 15 февраля 2021 г. допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 327.1 и частей 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ.

При таких данных определение судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 апреля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены, в связи с чем, материал по иску Петровича Г.П. к ООО "Аграрная группа - Управляющая компания" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Томска Томской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить.

Направить материал N М-274/2021 (УИД: 70RS0004-01-2021-000367-26) по иску Петровича Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Управляющая компания" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе в суд первой инстанции - Советский районный суд города Томска Томской области, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья