Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15727/2021[88-16542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2020 (УИД 38RS0033-01-2020-000842-79) по иску Жерносека Семена Геннадьевича к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт", ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9", врачебной комиссии в составе Мамоновой Т.А, Платоновой Е.Н, Макаровой И.И, Лицепко Н.В, Шевцовой Ю.Ю. о признании незаконным медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), признании незаконным медицинского заключения врачебной подкомиссии о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г, по кассационной жалобе представителя Жерносека Семена Геннадьевича - Жерносек Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жерносек Семен Геннадьевич (далее по тексту - Жерносек С.Г, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (далее по тексту - АО "Иркутскнефтепродукт", ответчик), ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9" (далее также - ответчик), врачебной комиссии в составе Мамоновой Т.А, Платоновой Е.Н, Макаровой И.И, Ищенко Н.В, Шевцовой Ю.Ю. о признании незаконным медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), признании незаконным медицинского заключения врачебной подкомиссии о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Жерносек С.Г. состоит в трудовых отношениях с АО "Иркутскнефтепродукт" в должности "данные изъяты".

В декабре 2019 года по направлению работодателя Жерносек С.Г. прошел периодический медицинский осмотр. По результатам осмотра дано медицинское заключение от 20 декабря 2019 г. N, согласно которому Жерносек С.Г. не имеет противопоказаний к работе по пункту 15 Приложения 2. По вопросу наличия у истца противопоказаний к работе по пункту 1 Приложения выводов в заключении нет. Согласно медицинскому заключению от 20 декабря 2019 г. N истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 1 Приложения 2.

В связи с указанными медицинскими заключениями приказами работодателя от 16 марта 2020 г. N N, N N от 23 марта 2020 г, от 6 апреля 2020 г. N N от 9 апреля 2020 г. N "адрес" истец отстранен от работы в должности "данные изъяты" на основании абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С медицинскими заключениями и приказами работодателя истец не согласен, учитывая, что работодатель определилв качестве основания для проведения медицинского осмотра виды работ, которые занимаемая истцом должность не предполагает, поэтому полагает включение должности в списки для целей медицинских осмотров необоснованно. Кроме того, медицинское заключение от 20 декабря 2019 г. N является неполным, чем нарушены требования к нему. Экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой дано заключение от 20 декабря 2019 г. N, проведена в отсутствие оснований и с нарушениями.

Просил суд признать незаконными медицинские заключения от 20 декабря 2019 г. N, от 20 декабря 2019 г. N, приказы работодателя от 16 марта 2020 г. N N, от 23 марта 2020 г. N N, от 6 апреля 2020 г. N N, от 9 апреля 2020 г. N N, взыскать с АО "Иркутскнефтепродукт" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2020 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 25298, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Жерносека С.Г. - Жерносек О.А. подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы АО "Иркутскнефтепродукт" от 16 марта 2020 г. N N, от 23 марта 2020 г. N N, от 6 апреля 2020 г. N N, от 9 апреля 2020 г. N N об отстранении Жерносека С.Г. от работы, с АО "Иркутскнефтепродукт" в пользу Жерносека С.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении исковых требований Жерносека С.Г. к АО "Иркутскнефтепродукт" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, в удовлетворении исковых требований Жерносека С.Г. к ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9", врачебной комиссии в составе Мамоновой Т.А, Платоновой Е.Н, Макаровой И.И, Ищенко Н.В, Шевцовой Ю.Ю. о признании незаконными медицинских заключений от 20 декабря 2019 г. N, от 20 декабря 2019 г. N отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Иркутскнефтепродукт" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. как незаконное.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Жерносека С.Г. - Жерносек О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Жерносека С.Г. - Жерносек О.А. ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу представителч истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Жерносек С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Иркутскнефтепродукт", работал в должности "данные изъяты".

По поименному списку работников истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра, проводимого ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 9".

Жерносек С.Г. освидетельствовался по видам работ: розничная торговля нефтепродуктами и сопутствующими товарами. Вредные производственные факторы: работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (пункт 1 Приложения 2); работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (пункт 15 Приложения 2).

Из медицинской карты усматривается, что 6 декабря 2020 г. истец был осмотрен врачом- "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты". С диагнозом, планом обследования, результатами исследования и заключением врача истец ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в медицинской карте. Иными врачами-специалистами противопоказаний не выявлено.

По результатам периодического медицинского осмотра оформлено медицинское заключение от 20 декабря 2019 г. N. В заключении указано на отсутствие противопоказаний к работе по пункту 15 Приложения 2, сведения об отсутствии/наличии противопоказаний к работе по пункту 1 Приложения 2 отсутствуют. Данное заключение получено истцом 20 декабря 2019 г.

С учетом выявленных врачом "данные изъяты" противопоказаний документы истца с результатами медицинского осмотра переданы председателю врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

20 декабря 2019 г. в отношении Жерносека С.Г. проведена экспертиза профессиональной пригодности постоянно действующей врачебной подкомиссией ОГАУЗ "ИГКБ N9" в составе председателя комиссии Мамоновой Т.А. (профпалог, невролог), заместителя председателя Платоновой Е.Н. (терапевт, профпатолог), членов комиссии Макаровой И.И. (терапевт), Ищенко Н.В. (невролог), Шевцовой Ю.Ю. (офтальмолог).

Жерносек С.Г. на заседании комиссии не присутствовал.

Согласно протоколу от 20 декабря 2019 г. ВК N на повестку поставлен вопрос о профессиональной пригодности Жерносека С.Г, работающего в АО "Иркутскнефтепродукт". На основании медицинских документов 2019 года и архивных данных за 2018 год комиссия пришла к выводу об отсутствии приверженности к лечению у Жерносека С.Г, наличии "данные изъяты", которая является абсолютным противопоказанием к выполнению работ согласно пункту 1 Приложения 2 Приказа N 302н.

Указанное решение принято членами врачебной комиссии, присутствовавшими на заседании, единогласно.

По результатам заседания комиссии оформлено медицинское заключение от 20 декабря 2019 г. N, которое истцом получено 20 декабря 2019 г.

Приказом работодателя от 16 марта 2020 г. N N Жерносек С.Г. отстранен от работы в должности "данные изъяты" с 17 марта 2020 г. на основании абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации без начисления заработной платы.

Приказом от 23 марта 2020 г. N N установлен срок отстранения истца от работы с 17 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г.

Приказом от 6 апреля 2020 г. N N установлен срок отстранения истца от работы с 6 апреля 2020 г. по 9 апреля 2020 г.

Приказом от 9 апреля 2020 г. N N установлен срок отстранения истца от работы с 10 апреля 2020 г. по 16 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N323 от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не нашел оснований для удовлетворения иска о признании незаконными медицинских заключений, приказов об отстранении истца от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Жерносека С.Г. - Жерносек О.А. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 г. отменил. Принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконными приказы АО "Иркутскнефтепродукт" от 16 марта 2020 г. N N, от 23 марта 2020 г. N N, от 6 апреля 2020 г. N N, от 9 апреля 2020 г. N N об отстранении Жерносека С.Г. от работы, взыскав с АО "Иркутскнефтепродукт" в пользу Жерносека С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части в иске отказав.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент проведения осмотра истца порядок проведения периодических медицинских осмотров определялся в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Как установлено пунктом 19 части 3 Приложения N 3 к Приказу N 302н, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат, в частности работники, выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ (к которым относится работа на высоте).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к указанному Приказу при наличии на рабочем месте вредного производственного фактора - работа на высоте - при прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: неврологом, хирургом, офтальмологом, отоларингологом (только для верхолазных работ), кроме того, должны быть проведены следующие исследования: острота зрения, поля зрения, аудиометрия, исследование вестибулярного анализатора.

Приложением N 1 к Приказу N 302н установлено, что противопоказанием для работ на высоте, верхолазных работ, а также работ по обслуживанию подъемных сооружений является острота зрения без коррекции ниже 0, 5 на одном глазу и ниже 0, 2 - на другом, миопия высокой степени.

В соответствии с пунктом 30 Приложения N 3 к Приказу N 302н периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

В абзацах 1, 3 пункта 31 Приложения N 3 к Приказу N 302н указано, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п. п. 12 и 13 настоящего Порядка.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Указанным приказом установлено, что для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункты 8-9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Приказом главного врача ОГАУЗ "ИГКБ N 9" от 29 декабря 2018 г. N N утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в Центре профпатологии ОГАУЗ "ИГКБ N 9" (далее - Порядок N 218-П/18).

Пунктом 30 Порядка N 218-П/18 предусмотрено, что в случае проведения медицинского осмотра по нескольким вредным производственным факторам и (или) видам работ и выявлении по одному или нескольким производственным факторам и (или) видам работ медицинских противопоказаний в заключении указываются факторы и (или) виды работ, в отношении которых медицинских противопоказаний не выявлено.

Факторы или виды работ, к которым были выявлены медицинские противопоказания у работника согласно результатам проведенного медицинского осмотра, в медицинском заключении не указываются. Документы работника с результатами медицинского осмотра передаются председателю врачебной комиссии для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными медицинских заключений от 20 декабря 2019 г. N, от 20 декабря 2019 г. N на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что периодический осмотр был проведен на основании поименного списка, представленного работодателем, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, что соответствует требованиям Приказа N 302н. При этом доводы жалобы стороны истца об отсутствии оснований для включения его в поименной список не свидетельствуют о незаконности заключения, данного комиссией по результатам осмотра. В компетенцию врачебной комиссии не входит проверка обоснованности включения лица, направленного на профосмотр, с учетом специфики занимаемой им должности, в поименной список. В задачу комиссии входит исключительно решение вопросов о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению видов работ, указанных работодателем, в данном случае, в частности - для работ на высоте, без установления фактов выполнения такого вида работ по занимаемой истцом должности. Таким образом, законность данного комиссией заключения не зависит от обоснованности решений работодателя, направляющего работника для прохождения профосмотра.

Доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела, подтверждается, что осмотр проведен в установленном порядке с прохождением специалистов и обследований согласно Приказу N302н, при этом в ходе осмотра выявлены факторы, являющиеся препятствием к допуску истца к работе на высоте. Достоверность зафиксированных врачом-специалистом результатов осмотра не вызывает сомнений.

Выводы о том, что при таких показателях "данные изъяты" истцу противопоказана работа на высоте, соответствуют требованиям Приказа N302н: "данные изъяты".

Не являются основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы представителя истца с указанием на отсутствие у истца противопоказаний по "данные изъяты" для допуска к работам на высоте, поскольку указанные сведения были установлены в ходе рассмотрения дела, требования к "данные изъяты" предусмотрены по "данные изъяты", они подтверждены представленными в материалы дела результатами объективного осмотра.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы комиссии о неприверженности заболевания лечению, учитывая, что разрешение такого вопроса требует специальных познаний, стороной истца не представлено. Более того, ссылки стороны истца на несогласие с соответствующим указанием в заключении не означают необоснованность содержащихся в нем выводов о препятствиях для допуска истца к работам на высоте.

При решении вопроса о наличии кворума при даче комиссией заключения по вопросу пригодности истца к работам на высоте суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Приказы N N 302н, 282н, регулирующие вопросы, связанные с проведением медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, и выдачей заключений по вопросу их пригодности к выполнению отдельных видов работ, не содержат императивных требований о присутствии всех членов сформированной в медицинском учреждении врачебной комиссии для дачи заключения. Вместе с тем, указанными приказами установлены требования относительно круга врачей-специалистов, осмотр которыми необходим по каждому конкретному виду опасной (вредной) работы. Так, в данном случае необходимо участие невролога, хирурга, офтальмолога, специальных познаний которых в соответствующих областях достаточно для оценки соответствия состояния здоровья истца требованиям для работы на высоте по установленным критериям. Участие данных специалистов, а также профпатологов: председателя и заместителя председателя комиссии, квалификация которых не вызывает сомнений, было обеспечено, при этом все члены комиссии согласились с тем, что у истца имеются противопоказания к выполнению работ на высоте.

Медицинские заключения, в первом из которых содержатся выводы исключительно относительно отсутствия у истца противопоказаний к работам по пункту 15 Приложения 2, а во втором - выводы о профессиональной непригодности к работам по пункту 1 Приложения 2, полностью соответствуют положениям, содержащимся в пункте 30 Порядка N 218-П/18, который не противоречит требованиям, установленным федеральным законодательством, регламентирующим порядок проведения профосмотров и экспертиз профпригодности, тогда как стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о допущении при выдаче заключений от 20 декабря 2019 г. N, от 20 декабря 2019 г. N таких нарушений, которые бы влекли признание их незаконными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу абзаца 13 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель кроме прочего обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником (работы, обусловленной трудовым договором.

В обоснование исковых требований Жерносек С.Г. указал, что его работа в должности "данные изъяты" не предполагает осуществление работ на высоте, фактически истец никогда не выполнял работы на высоте, работу на высоте при приемке нефтепродуктов осуществляет старший смены АЗК.

Разделом 6 Инструкции предусмотрены должностные обязанности управляющего АЗК, в том числе прием и отпуск Нефтепродуктов и сопутствующих товаров в случае производственной необходимости (пункт 24); контроль выполнения подчиненными работниками их должностных обязанностей (пункт 41).

Разделом 8 Инструкции предусмотрено, в частности, что на период отсутствия подчиненных сотрудников АЗК (болезнь, отпуск) управляющий АЗК частично выполняет и перераспределяет их функциональные обязанности и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данных функций (пункт 5).

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией управляющего АЗК предназначение должности управляющего АЗК состоит в осуществлении общего руководства автозаправочным комплексом, обеспечении эффективной и бесперебойной работы АЗК (раздел 1 инструкции). Должностные обязанности управляющего не предусматривают обязательного личного выполнения управляющим АЗК технологических операций по приему нефтепродуктов (раздел 6 инструкции). Осуществление технологических операций, связанных с приемом, хранением и реализацией нефтепродуктов и сопутствующих товаров на автозаправочном комплексе относится к должностным обязанностям старшего смены АЗК (пункт 6.1.1 инструкции).

Отстранение работника от работы на основании абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется при выявлении противопоказаний для выполнения им той работы, которая обусловлена его трудовым договором. Отстранение от работы правомерно, когда работник по состоянию здоровья не может выполнять работу по той штатной должности, которую он занимает.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля В.И.В. о том, что она работает в должности "данные изъяты" АО "Иркутскнефтепродукт", работала вместе с истцом. В штатном расписании АЗК N 3 предусмотрены 4 единицы по должности старшего смены, с учетом чего случаи отсутствия старшего смены на рабочем месте, при которых управляющий исполнял бы лично его обязанности, связанные с выполнением работ на высоте, исключены. За период длительной работы В.И.В. в АО "Иркутскнефтепродукт" отсутствовали случаи выполнения работ на высоте управляющим АЗК, должностные функции которого не предполагают выполнение таких работ: управляющий осуществляет руководство АЗК.

Результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности управляющего АЗК не представлены. Из пояснений стороны ответчика следует, что условия на рабочем месте управляющего АЗК соответствуют условиям на рабочем месте менеджера (фактически имело место переименование с 1 января 2017 г. должности "менеджер", которую ранее занимал истец, на "управляющий"). Результаты оценки условий труда по должности "менеджер" представлены в материалы дела и не содержат указание на наличие опасного производственного фактора - работа на высоте.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истца, занимавшего должности менеджера, а в последующем - с 1 января 2017 г. - "данные изъяты", на медицинские осмотры с целью определения наличия или отсутствия оснований, препятствующих выполнению работ на высоте, до декабря 2018 года. При этом установлено, что 13 декабря 2018 г. у истца также были выявлены медицинские противопоказания к работам на высоте, однако он не был отстранен от работы, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая функция истца состоит в осуществлении общего руководства автозаправочным комплексом, представленными доказательствами не подтверждается, что занятие Жерносеком С.Г. должности "данные изъяты" предполагает выполнение им непосредственно работ на высоте, тогда как для отстранения по рассматриваемому основанию необходимо установление наличия реальных, а не потенциально возможных обязанностей работника лично выполнять противопоказанную ему работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика наличие у истца обязанностей на период отсутствия подчиненных сотрудников АЗК обеспечить выполнение их трудовых обязанностей, в частности, связанных с работами на высоте, не предполагает обязательного взятия истцом на себя соответствующих трудовых функций в полном объеме. Как руководитель, он обязан обеспечить их выполнение, что может быть достигнуто путем использования им доступных административных ресурсов, включающих, к примеру, перераспределение работы между находящимися на рабочем месте сотрудниками. Участие в работе комиссии по измерению параметров нефтепродукта в автоцистерне в случае выявления излишков или недостачи управляющего АЗК также не предполагает личного выполнения технологических операций, связанных с осуществлением работ на высоте.

Допуск истца к работе, якобы предполагающей наличие опасного производственного фактора, в отсутствие положительных результатов медицинского осмотра, ненаправление работника на медосмотры в течение значительного периода работы указывают на то, что работа по этим должностям не классифицировалась работодателем как опасная. При этом сведений об изменении должностных функций управляющего, с вменением ему в обязанности выполнение работы на высоте, не имеется. Последующее привлечение начальника отдела обеспечения персоналом к административной ответственности в связи с неотстранением истца от работы в феврале 2020 года указанные выводы не опровергает.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что, являясь ответственным за проведение инструктажей по технике безопасности, истец был осведомлен о правилах безопасности работы на высоте, правового значения не имеют, поскольку наличие у истца указанной обязанности не означает выполнение им такого вида работ с учетом трудовой функции истца осуществления общего руководства автозаправочным комплексом.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказов ответчика об отстранении истца от работы от 16 марта 2020 г. N N, от 23 марта 2020 г. N "адрес", от 6 апреля 2020 г. N N, от 09 апреля 2020 г. N N судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией заявителей кассационных жалоб, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Иркутскнефтепродукт", представителя Жерносека Семена Геннадьевича - Жерносек Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи